miércoles, 8 de octubre de 2025

Artículo14.es: La auditoría de las cuentas del PSOE que anunció Sánchez, "sin fecha" tras cuatro meses

Fuentes de Ferraz aseguran a Artículo14 que una auditora ya trabaja en el informe, cuya finalización no tiene fecha. Desde 2020, Ecovis audita las cuentas del PSOE y ha incluido siempre salvedades 
Itziar Elizalde - Actualizado: 08/10/2025 - 07:40h

La  presunta financiación irregular del PSOE ha escalado hasta el Tribunal Supremo tras el último informe de la UCO. Después de conocer el informe, el magistrado Leopoldo Puente ha citado de nuevo a declarar a José Luis Ábalos y Koldo García, al apreciar “ingresos irregulares y opacos de diversa procedencia”. La Unidad Central Operativa de la Guardia Civil concluye que el PSOE efectuó pagos en efectivo sin que conste respaldo documental al exministro y su exasesor. “Se han localizado mensajes que apuntan a entregas de dinero en efectivo a Ábalos para las que no se ha encontrado respaldo documental en la información aportada por el citado partido”, detalla el informe. Además, apunta la existencia de “una fuente de ingresos no declarados”. 

Ayer se conoció también que el PSOE informó al Tribunal Supremo de que desde 2014 realizó más de 80 pagos en efectivo a su exsecretario general de Organización, Santos Cerdán. En total, suman algo más de 30.000 euros, en concepto de abono de gastos previamente asumidos por él, según informó Europa Press. El último pago en efectivo se efectuó el 31 de octubre de 2024, por 7.433 euros. Entre abonos en metálico y transferencias bancarias, el PSOE comunicó al Supremo de una liquidación total de gastos de casi 120.000 euros desde 2014.

Auditoría externa

Con la financiación del PSOE bajo escrutinio, una de las medidas anticorrupción anunciadas por Pedro Sánchez sigue sin concretarse. A punto de cumplirse cuatro meses desde que anunciara una nueva auditoría externa, esta sigue “sin fecha”. Según informaron a Artículo14 fuentes de Ferraz, el trabajo ya fue encargado a una empresa de auditoría cuya nombre no se ha hecho público. En cuanto a los plazos, admitieron que el informe carece por ahora de una fecha de entrega.

En este sentido, según explican fuentes del sector, lo habitual es fijar una fecha de entrega al firmar el encargo. La legislación no establece un plazo máximo, solo un mínimo de un mes desde que el auditor recibe las cuentas.

Dificultad para fichar un auditor

Con el reloj en su contra, una de las dificultades previsibles para el PSOE ha sido encontrar una firma dispuesta a auditar sus cuentas. “Quiero que se sepa que es muy difícil encontrar en España auditoras que quieran auditar a los partidos”, reconocían hace una década desde el Partido Popular. Como entonces sucedió con el PP, las conocidas como big four –EY, Deloitte, KPMG y PwC- han rechazado asumir la nueva auditoría del PSOE.

Se trata de un trabajo con un gran riesgo reputacional para la firma que lo acepte. Un auditor puede revisar las cuentas visibles y en base a la información facilitada, pero no detectar una posible una financiación ilegal, ya que una caja B es, por definición, invisible. De hecho, el propio auditor de las cuentas del PSOE en los últimos cuatro años, Ecovis Audit Grosclaude & Partners, lo advierte en su informe: “El  riesgo de no detectar una incorrección material debida a fraude es más elevado que en el caso de una incorrección material debida a error, ya que el fraude puede implicar colusión, falsificación, omisiones deliberadas, manifestaciones intencionadamente erróneas, o la elusión del control interno”, recoge el informe.

En todos los informes emitidos para el PSOE, el auditor subraya que parte de la financiación y los controles internos de Ferraz quedan fueran de su alcance. A su vez, durante todos los ejercicios revisados ha emitido una opinión con salvedades. Este tipo de dictamen indica que el auditor ha detectado errores o desviaciones en determinados aspectos de la contabilidad.

Una parte del informe de la UCO sobre los ingresos de Ábalos

Otra información

En concreto, el auditor Luis Grosclaude, responsable de la firma que audita al PSOE, precisa que el apartado ‘Otra información’ no entra dentro del ámbito de la auditoría. “La ‘otra información’ comprende la relación de subvenciones públicas, donaciones privadas y de créditos o préstamos con las entidades de crédito, así como el informe sobre los resultados de la revisión del sistema de control interno, cuya formulación es responsabilidad de la directora gerente federal del Partido [Ana María Fuentes] y no forma parte integrante de las cuentas anuales”.

Desde Ferraz han sostenido que esta puntualización no invalida la auditoría, que -afirman- cumple con las normas nacionales e internacionales. En su opinión, los auditores revisan todas las cuentas bancarias del PSOE, donde figuran los ingresos del partido, y por tanto consideran que sí se analizan las fuentes de financiación.

Salvedades

En la última auditoría de 2024, se mantienen las tres salvedades ya señaladas en ejercicios anteriores. La primera se refiere al tratamiento contable del subepígrafe “Servicios Exteriores”, donde podría haberse producido el registro de gastos de un ejercicio en el siguiente, al no disponer de la información actualizada del año posterior.

La segunda alude a la inclusión de los resultados agregados de los Grupos Municipales. Estos se incorporan únicamente como información complementaria y no como parte de las cuentas consolidadas. “No nos ha facilitado la documentación justificativa que nos permita verificar la integridad y razonabilidad de los saldos y transacciones de dichas unidades en el ejercicio y en las cifras comparativas, ni hemos podido satisfacernos mediante la aplicación de procedimientos alternativos de auditoría”, advierte.

La tercera está relacionada con una provisión a largo plazo del pasivo no corriente, por un importe de 7,699 millones de euros. Ello lleva al auditor a concluir que los resultados de 2024 estarían sobrevalorados en 7,049 millones.

Movimientos en efectivo

La realidad es que los pagos en efecto que recibieron José Luis Ábalos y Koldo García no fueron detectados en la auditoría de cuentas. Entretanto, el Gobierno mantiene que no existe financiación irregular. La ministra portavoz, Pilar Alegría, aseguró ayer que todas esas cantidades tienen “origen legal”, y han sido fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas. Además, justificó los pagos en metálico: “Pagar en metálico no es ilegal ni irregular”.

Cuatro meses después de que Pedro Sánchez anunciara someter al partido a una nueva auditoría externa, sus conclusiones siguen sin fecha. “No hay ninguna organización que se someta a una auditoría externa que no exige la ley, pero que lo asumimos como compromiso”, defendió. Una promesa aún pendiente de cumplir, con el reloj en su contra.

"Anatomía del prompt", por David García Vega (LinkedIn)


¿Cómo creéis que sería la formula efectiva para crear un Prompt adecuado para que la IA generativa pueda ayudarnos en el desempeño de nuestra profesión?

Tenemos que tener en cuenta para el buen uso de la IA generativa, que está no adivina si no entiende. En el contexto de la auditoría de cuentas, entender significa ponerle a la máquina un prompt bien diseñado.

La manera más fiable que uso es esta fórmula: <<Rol + Contexto + Tarea + Formato>>. Esta es la anatomía del prompt es la que debe de funcionar; es indicar a la IA quién debe ser, dónde actúa, qué tiene que hacer y cómo debe de realizar el reporting. Con este esquema, podemos alinear a la IA con nuestro marco de actuación profesional, donde reduciremos la ambigüedad y vamos a elevar la calidad del trabajo a la hora de aplicar nuestro juicio profesional donde lo multiplicaremos exponencialmente para luego trasladarlo a los papeles de trabajo a modo de memorandos de conclusiones, registros, cuestionarios, etc.

La anatomía del Prompt podría explicarse así para nuestro ambito profesional:
  1. Rol (perspectiva e instrucciones).- Hay que definir el perfil profesional que debe adoptar la IA y cómo comportarse, que normas aplicar, el tono esperado, límites, etc.
  2. Contexto (información relevante).- Incluir en su caso información acerca del marco contable y normativo, sector, alcance del encargo, periodos, documentación disponible y restricciones en su caso (confidencialidad, privacidad). Cuanto más específico, mejor orienta la respuesta de la IA.
  3. Tarea (acción a realizar).- Expresar la acción o tarea que necesitemos y el por qué; como por ejemplo identificar riesgos, proponer pruebas, conciliar saldos, redactar conclusiones, etc., conectando con afirmaciones y controles.
  4. Formato (tipo de respuesta, redacción y forma).- Pedir a la IA el formato de salida de la tarea tal como la necesitemos: por tipología (tabla, Check-list, memo), por su estructura (columnas/epígrafes), extensión, tono del lenguaje y referencias normativas para su justificación.

martes, 7 de octubre de 2025

Auditool.org: El dilema eterno: ¿qué pasa si defines mal la materialidad?

⚖️ El dilema eterno: ¿qué pasa si defines mal la materialidad?

07 Octubre 2025

Por: Equipo Auditool

Pocas decisiones impactan tanto el resultado de una auditoría como la determinación de la materialidad. Es la línea invisible que separa lo relevante de lo insignificante, lo que debe ser corregido de lo que puede pasar desapercibido.

Sin embargo, la experiencia demuestra que muchos auditores tratan este juicio con exceso de confianza —o de rutina—, sin comprender las consecuencias que tiene definir mal la materialidad.

La NIA 320 – Materialidad en la planificación y ejecución de la auditoría establece que el auditor debe aplicar el concepto de materialidad tanto al planificar como al evaluar el efecto de las incorrecciones. Pero más allá de la norma, surge la pregunta crucial: ¿qué pasa si la materialidad se calcula mal? La respuesta puede ser tan seria como emitir una opinión incorrecta o perder la credibilidad profesional.

Entendiendo la materialidad: más que un número

La materialidad no es un valor fijo ni universal. Es un juicio profesional que depende del tamaño, naturaleza y contexto de la entidad auditada. Según la NIA 320, una incorrección se considera material si podría influir en las decisiones económicas de los usuarios razonables de los estados financieros.

Esto implica que la materialidad no es solo un porcentaje aplicado mecánicamente sobre el resultado neto o los ingresos. Debe incluir una visión cualitativa y cuantitativa:

  • Cuantitativa, porque se necesita un umbral numérico que oriente la magnitud de los errores tolerables.

  • Cualitativa, porque hay incorrecciones pequeñas en monto pero significativas por su naturaleza (por ejemplo, fraude de directivos o revelaciones omitidas).

Un auditor prudente no busca solo un número, sino un criterio coherente con el riesgo, la industria y las expectativas de los usuarios


Cuando la materialidad se define mal: los riesgos reales

  1. Materialidad demasiado alta → Riesgo de omitir errores significativos
    Si el auditor establece un umbral de materialidad muy elevado, puede dejar fuera errores que, aunque pequeños en valor, alteran la percepción de los estados financieros.

    • Ejemplo: una empresa con márgenes ajustados puede parecer rentable si no se corrigen gastos omitidos por debajo del umbral.

  2. Materialidad demasiado baja → Exceso de trabajo innecesario
    Por el contrario, una materialidad demasiado conservadora puede llevar al auditor a ejecutar pruebas excesivas, aumentar costos y perder foco en las áreas de mayor riesgo.

    • Ejemplo: revisar miles de transacciones menores cuando los riesgos están concentrados en ingresos complejos o estimaciones contables.

  3. Materialidad inconsistente entre planificación y ejecución
    A veces, el equipo define un umbral inicial y no lo revisa cuando cambian las circunstancias (por ejemplo, pérdidas inesperadas o ajustes relevantes).

    • Consecuencia: se aplican procedimientos basados en un nivel de materialidad obsoleto, afectando la calidad del juicio final.

  4. Errores en la comunicación de la materialidad a la gerencia y al comité de auditoría
    Una definición inadecuada o mal explicada puede generar expectativas erróneas sobre lo que el auditor considerará significativo.


Factores clave para definir una materialidad adecuada

La NIA 320 indica que el auditor debe considerar tanto los factores financieros como los no financieros que afectan el juicio de materialidad. En la práctica, esto incluye:

  • Naturaleza del negocio y sus riesgos inherentes.
    No es lo mismo auditar una entidad financiera que una ONG o una empresa pública.

  • Estabilidad de los resultados.
    En entidades con resultados volátiles, el auditor puede usar más de un parámetro (ingresos, activos, patrimonio).

  • Estructura de propiedad.
    Empresas cotizadas requieren umbrales más estrictos que las de propiedad privada.

  • Requerimientos regulatorios o expectativas del sector.
    En algunos sectores (como banca o energía), los organismos supervisores pueden tener criterios específicos sobre materialidad.

  • Aspectos cualitativos.
    Ciertas incorrecciones, aunque pequeñas, son materialmente relevantes por su naturaleza (fraude, incumplimiento legal, manipulación intencional, etc.).


Enfoque práctico: Mini–checklist para definir la materialidad

Antes de fijar la materialidad en tu auditoría, asegúrate de haber considerado:

  1. ¿He seleccionado el parámetro financiero más apropiado (resultado neto, ingresos, activos, patrimonio)?

  2. ¿He calculado la materialidad con base en un rango porcentual razonable y sustentado?

  3. ¿He documentado las razones detrás del parámetro elegido?

  4. ¿He analizado la materialidad cualitativa (riesgos, fraude, revelaciones sensibles)?

  5. ¿He definido la materialidad de ejecución (generalmente entre el 50% y 75% de la materialidad global)?

  6. ¿He revisado la materialidad durante la auditoría, si surgieron cambios significativos?

  7. ¿He comunicado claramente el criterio al equipo y a la gerencia?

👉 Si alguna de estas respuestas es “no”, es momento de revisar tu cálculo y tu documentación.


La materialidad como herramienta de juicio profesional

Determinar la materialidad no es un acto mecánico: es una demostración del juicio profesional del auditor, respaldado por evidencia, lógica y experiencia.

La NIGC 1, al establecer los principios de calidad, refuerza que las decisiones de materialidad deben ser consistentes, documentadas y revisadas dentro del sistema de gestión de calidad de la firma. Un buen proceso de revisión asegura que el juicio del auditor sea razonable y que los usuarios de los estados financieros puedan confiar en su informe.


Conclusión: definir bien la materialidad fortalece la calidad de la auditoría

El dilema eterno de la materialidad no radica en encontrar “la cifra perfecta”, sino en justificar y sostener profesionalmente la cifra que se elige.

Cuando la materialidad se define correctamente:

  • Los riesgos se gestionan con precisión.

  • El trabajo del auditor se vuelve más eficiente.

  • El informe refleja fielmente la realidad de la entidad.

Pero cuando se define mal, todo el edificio de la auditoría puede tambalearse.

Por eso, la próxima vez que te enfrentes a este dilema, recuerda: definir bien la materialidad no es una tarea técnica, sino un ejercicio de juicio, ética y responsabilidad profesiona


💡 En Auditool puedes acceder a guías prácticas, herramientas para calcular materialidad y ejemplos de documentación alineados con la NIA 320 y la NIGC 1, diseñados para fortalecer la calidad y la confianza en tus auditorías.

lunes, 6 de octubre de 2025

AutonomosyEmprendedor.es: Ya se puede crear una sociedad limitada con solo 100 euros, por Marta Bergadà

Ya se puede crear una sociedad limitada con solo 100 euros
Con la reforma de la Ley de Sociedades de Capital de 2022, crear una Sociedad Limitada con solo 100 euros ya es posible en España. Sin embargo, esta facilidad también implica riesgos y obligaciones que muchos emprendedores desconocen. Antes de constituir una empresa con capital reducido, conviene entender bien sus implicaciones legales y económicas. 
Marta Bergadà - 06/10/25 - 17:22

Crear una Sociedad de Responsabilidad Limitada (SL) en España con un capital social reducido es posible desde la reforma de la Ley de Sociedades de Capital de 2022. Esta modificación permite a los emprendedores constituir una empresa con menos de 3.000 euros; incluso con solo un centenar.

Sin embargo, es fundamental conocer las implicaciones legales y económicas de esta decisión para evitar problemas en el futuro.

La Ley de Sociedades de Capital establece que una SL puede constituirse con un capital inferior a 3.000 euros...

Seguir leyendo... 

MSN.com: Los auditores del PSOE se desmarcan: "No podemos garantizar que no hay fraude en las cuentas"

El Tribunal de Cuentas y la firma de auditoría precisan que no está a su alcance detectar una Caja B, pese a que Ferraz los utiliza como aval de limpieza contable
Historia de Carlos Segovia - 6 octubre 2025

Es un clásico cada vez que hay un escándalo con las cuentas de los partidos políticos y el PSOE lo reiteró en su escueto comunicado del viernes, Tras conocerse que la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil había detectado pagos en efectivo de Ferraz a José Luis Ábalos «sin respaldo documental», uno de los argumentos de la limitada explicación del partido que dirige Pedro Sánchez para salir al paso fue éste: «Las cuentas del PSOE están aprobadas por el Tribunal de Cuentas, incluidos estos pagos, y auditadas de forma externa».

El PSOE utiliza así ambos auditores como si fueran la garantía incuestionable de limpieza contable, pero no es tal aval. Ambos así lo puntualizan y se desmarcan, según ha podido confirmar EL MUNDO. El partido en el poder, como el resto, tiene sus cuentas fiscalizadas por un lado, por el estatal Tribunal de Cuentas; y, por otro, -en gesto inusual- permite que sean auditadas por una firma privada.

En cuanto a la primera, «el Tribunal de Cuentas revisa si es correcto lo que los partidos les presentan, pero no podemos ver ni garantizar que no hay Caja B, pagos en metálico no registrados o fraude. No se envía personal a Ferraz, ni a ninguna sede sin cita previa, ni se puede acceder a ninguna información más allá de la presentada», precisan a este diario distintos técnicos de este organismo fiscalizador.

Les sucedió lo mismo con las sospechas de caja B del PP y también entonces Mariano Rajoy, defendió la limpieza de la contabilidad aferrándose a los informes del Tribunal de Cuentas, que, claro está, nunca detectaron Gürtel. Además, acumulan gran retraso. El último informe sobre la contabilidad de los partidos se aprobó el pasado año correspondiente a 2020 y, aunque el organismo fiscalizador recomienda en general que se limite el uso de efectivo en las fuerzas políticas, no detectó en el PSOE pagos como el que describe la UCO en esos años.

Urge reforzar controles porque los partidos mueven cada vez más dinero, particularmente si están en el poder y no les ha ido mal en procesos electorales. El PSOE declara contar actualmente con un patrimonio neto oficial de 115.091 millones, se trata de un 60% más que los 72.054 millones de patrimonio cuando Sánchez llegó a Moncloa. Las subvenciones públicas siguen constituyendo la mayor fuente oficial de financiación. Por ejemplo, el PSOE asegura haber recibido 68 millones públicos en 2024, frente a 24 de origen privado, sobre todo de afiliados y cargos públicos.

En cuanto a la auditoría externa, la realiza Ecovis Grosclaude&Partners. En concreto, su socio auditor Luis Grosclaude. Él declina hacer comentarios a este diario sobre un cliente como es el PSOE, pero en su último informe, relativo al ejercicio 2024, puntualiza claramente que, aunque cree que las cuentas reflejan la imagen fiel «con salvedades [ve muy inflada la provisión para gastos futuros]», lo que no puede es garantizar que no hay caja B, porque desborda su labor estándar de auditoría.

Dice que da su opinión con «seguridad razonable», pero que eso, «no garantiza que una auditoría realizada de conformidad con la normativa reguladora vigente en España siempre detecte una incorrección material cuando existe. Las incorrecciones pueden deberse a fraude o error». Y avisa: «el riesgo de no detectar una incorrección material debida a fraude es más elevado que en el caso de otra debida a error, ya que el fraude puede implicar colusión, falsificación, omisiones deliberadas, manifestaciones intencionadamente erróneas, o la elusión del control interno».

Esta auditora figura entre las 50 primeras de España pero está muy lejos de las grandes big four PwC, Deloitte, KPMG o EY. Sánchez pareció apuntar a alguna de ellas cuando hizo este anuncio el pasado 12 de junio tras pedir la dimisión a Santos Cerdán: «A pesar de los informes positivos que ha venido publicando el Tribunal de Cuentas pondré en marcha una auditoría externa de las cuentas del partido socialista». En las big four consultadas descartan optar por cuestión de independencia y , por «alto riesgo reputacional, porque seguramente no se podría llegar a una caja B, si existe y lo termina descubriendo la Justicia», dicen en una de ellas.

También en su llamado Plan Estatal de Lucha contra la Corrupción del pasado julio, Sánchez propuso imponer a todos los partidos «la obligación legal una auditoría externa e independiente de sus cuentas», como si fuera él mismo consciente de que el Tribunal de Cuentas, que preside a propuesta del PSOE, Enriqueta Serrano, no bastara para dar credibilidad a la contabilidad política.

El PSOE alega en todo caso que el informe de la UCO no prueba que exista financiación irregular en el partido en el poder. Así es, pero tiene el partido en el poder tiene que dejarse de utilizar validaciones inexistenes y dar muchas más explicaciones sobre, por ejemplo, este párrafo inquietante de la UCO: «La falta de concordancia [con los datos que da el PSOE] apunta a la existencia de una fuente de ingresos no declarados y que no se trataría de un hecho aislado».

viernes, 3 de octubre de 2025

Auditool.org: El informe que perdió credibilidad por una tilde olvidada


 
03 Octubre 2025
Por: Equipo Auditool 
 
Un simple acento puede costarte la confianza del cliente

En una reunión con la alta dirección de una compañía, el equipo de auditoría presentó un informe impecable desde el punto de vista técnico: datos sólidos, conclusiones claras y recomendaciones estratégicas. Sin embargo, al pasar las páginas, un directivo no pudo evitar notar algo: la palabra “análisis” aparecía varias veces escrita sin tilde. Lo que parecía un error mínimo terminó generando un murmullo silencioso en la sala. “Si no pueden cuidar una tilde, ¿qué tan cuidadosos habrán sido con los números?” comentó uno de los asistentes. En ese instante, la credibilidad del informe se tambaleó.

Ese pequeño detalle, una tilde olvidada, puso en duda la minuciosidad de todo un trabajo que había tomado semanas

Cuando lo mínimo pesa más de lo esperado

Los auditores suelen concentrarse en cifras, riesgos y controles. Sin embargo, en la práctica, los clientes y usuarios de los informes también evalúan la forma, no solo el fondo. Un informe con errores ortográficos, incoherencias de redacción o datos mal alineados puede generar la impresión de descuido.

Ejemplos sobran:

  • Un informe con fechas inconsistentes que confundió al comité de auditoría.
  • Un error tipográfico en un cuadro de cifras que llevó a interpretar mal una recomendación.
  • Un título de sección mal redactado que dio la sensación de improvisación.

Aunque ninguno de estos fallos afectaba el contenido sustancial del informe, todos provocaron la misma consecuencia: desconfianza.

Seguir leyendo...

jueves, 2 de octubre de 2025

LinkedIn: IA y juicio profesional en auditoría: ¿Cómo documentar su uso en los papeles de trabajo? por David García Vega


Auditor de Cuentas-Economista Forense

En plena transformación digital de la auditoría, el uso de herramientas de inteligencia artificial (IA) se está incorporando progresivamente a los procedimientos de auditoría: análisis de datos, detección de anomalías, confirmaciones automatizadas, identificación y valoración de los RIM, muestreo, etc. La incorporación de estas herramientas basadas en inteligencia artificial (IA) en la auditoría no es una moda: es una evolución necesaria en el campo de la auditoría de cuentas. Pero como auditores, no basta con utilizarlas; Tenemos que documentar adecuadamente su uso y asegurar que no sustituyen el juicio profesional ni el escepticismo profesional del auditor, ha venido [a] ayudarnos como una herramienta de trabajo más. Debemos recordar, que el artículo 13 de la Ley de Auditoría de Cuentas (LAC) obliga a aplicar juicio y escepticismo profesional. Esto se desarrolla técnicamente en la NIA-ES 200 y la NIA-ES 220 (Revisada), que establecen cómo debe ejercerse ese juicio y cómo supervisar que se mantiene durante todo el encargo. Pero, ¿Cómo justificamos su uso desde el punto de vista normativo y técnico?

Para asegurar la trazabilidad y calidad del encargo, conviene dejar constancia en los papeles de trabajo (PPTT) del uso de estas herramientas y su integración dentro del enfoque global del encargo (estrategia): esto podría ser un párrafo genérico: "El equipo auditor utilizará herramientas de inteligencia artificial como apoyo en la ejecución de determinados procedimientos, bajo la dirección del socio del encargo, sin que en ningún momento se haya sustituido el juicio profesional del auditor. Este uso ha sido validado por el sistema de gestión de calidad de la firma conforme a la NIGC 1-ES (componente de recursos intelectuales en el SGCI del auditor)". Después de forma especifica en la metodología de trabajo quedará de forma más extensa documentado.

Esta simple anotación en la planificación o estrategia del encargo garantiza cumplimiento normativo, transparencia interna y coherencia con el principio de diligencia debida; principio ético recogido en el Código de Conducta de la firma de auditoría (Art. 67.2 b) RAC).

Algunos ejemplos donde documentar el uso de la IA:

  • En la planificación/ estrategia del encargo:

Inclusión una cláusula explicativa en el memorando de planificación (plan global de auditoría), señalando que la IA será utilizada como apoyo a ciertos procedimientos, bajo control del socio auditor responsable del encargo (ARE) y conforme al SGC de la firma.

  • En los memorandos de finalización de área de trabajo

Por ejemplo, si se ha utilizado IA para analizar tendencias o validar ratios en el área de ingresos, debe indicarse en la conclusión del área que: "Los procedimientos se han complementado con técnicas de análisis de datos basadas en IA, cuyos resultados han sido evaluados bajo criterio profesional, sin automatismo en la toma de decisiones."

  • En la revisión y supervisión por parte del auditor responsable

Durante la supervisión del encargo, el ARE debe dejar constancia de haber evaluado y validado el uso de IA, asegurando que: (i) No se han delegado juicios críticos a sistemas automáticos y (ii) Se ha mantenido la trazabilidad y la evidencia suficiente.

  • En la revisión final de las CCAA auditadas

Como parte del cierre del encargo y formación de la opinión: “Durante la fase final de revisión de las cuentas anuales, los resultados obtenidos a través de herramientas IA fueron reevaluados a la luz de la evidencia obtenida y de la estructura final de los estados financieros. Su uso ha contribuido a reforzar el análisis crítico, sin influir de forma automática en la emisión del informe.”

Conclusión

Lejos de sustituir el juicio profesional, el uso controlado de herramientas de inteligencia artificial en auditoría contribuye a eliminar sesgos cognitivos en las actuaciones del auditor, reforzando la aplicación efectiva del escepticismo profesional. Su integración documentada en los papeles de trabajo fomenta la calidad del encargo, mejora la trazabilidad de las decisiones técnicas y refuerza la confianza en los procedimientos realizados, en línea con lo exigido por las NIAS-ES y de gestión de la calidad.

Reflexión final: ¿Ya estás documentando el uso de IA en tus encargos?, ¿Qué herramientas estás incorporando en tus procedimientos?, ¿Dónde lo estáis dejando documentado?

#auditoría #IA #juicioprofesional #escepticismoprofesional #NIAES #LAC #papelesdetrabajo #NIGC1