martes, 2 de julio de 2013

CincoDías.com: El ICAC dice que Deloitte veía a Bankia como una empresa “en punto muerto”

La auditora avaló las cuentas previas a la salida a Bolsa del banco
Fuentes próximas a la firma aseguran que la normativa no establece cuantía a percibir por los trabajos que el auditor puede hacer a la empresa que examina
Fernando Sanz Sánchez de Rojas
Madrid - 02 JUL 2013 - 22:52 CEST
 
El Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) asegura que Deloitte tenía clasificada a Bankia como una “empresa con pérdidas o en punto muerto o con bajo nivel de rentabilidad” mientras trabajaba en la auditoría de las cuentas semestrales previas a su salida a Bolsa en 2011, informó ayer la agencia Efe.

Sin embargo, fuentes conocedoras del expediente próximas a la auditora, consultadas por CincoDías, aseguran que Deloitte en ningún momento catalogó a Bankia como un grupo en pérdidas. “La auditoría firmada en marzo de 2011 establecía que estaba en beneficios de 35 millones de euros. Pero en los estadillos internos que se elaboran para organizar el trabajo del auditor se establecía que el grupo era de baja rentabilidad y no de beneficios normalizados. Es una valoración técnica que utilizan lo auditores siguiendo normas internacionales de contabilidad “que no supone valoración alguna de presente o futuro respecto a la situación de la entidad”, aseguran las fuentes citadas.

Asimismo, el ICAC establece que Deloitte desarrolló de manera previa o simultánea a la de auditar los dos primeros trimestres de 2011, claves para el debut bursátil del grupo, otros servicios de asesoramiento, según considera el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), dependiente del Ministerio de Economía, en el expediente sancionador que ha abierto a la firma y a su socio Francisco Celma.

Según el organismo, los trabajos de asesoramiento “fueron efectuados, en la mayoría de los casos, por las mismas personas que hicieron la auditoría”.

Dichos servicios ajenos a la auditoría consistieron en la elaboración de un modelo de estados financieros consolidados intermedios de Bankia y notas explicativas a los mismos a 31 de marzo de 2011; asesoramiento en relación con la estructura de negocio de BFA y seguimiento de la segregación efectiva del balance aprobada a 5 de abril de ese año. De la documentación aportada por Deloitte, el ICAC deduce que “los auditores podrían haber participado en la preparación o elaboración de estados o documentos que integran los estados financieros auditados objeto de este expediente”. Junto a ello, “podría no haberse abstenido de participar en el proceso de toma de decisiones y gestión de la auditada y sus vinculadas, así como en la elaboración de documentación significativa”.

Encargo de la CNMV

Sin embargo, las fuentes próximas a la firma consultadas por este periódico aseguran que la normativa española no establece ninguna limitación de cuantía a esos trabajos paralelos. Deloitte giró a Bankia en concepto de honorarios totales 2,145 millones de euros. De ellos 1,932 millones fueron por la elaboración de la auditoría, y el resto (212.700 euros) fueron por otros servicios. “Pero es que –continúan los medios consultados– los trabajos paralelos que Deloitte facturó a Bankia fueron encargos directos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) para comprobar el estado de la cuentas de la entidad y su situación real.

Y, en paralelo, Deloitte cuenta con cartas, tanto de la comisión de auditoría del consejo de la anterior dirección de Bankia como de la actual, en la que se certifica que la opinión del consejo de administración de la entidad es que la independencia del auditor no se ha visto alterada ni afectada en ningún momento.

Estas cartas las conoce el ICAC y están aportadas al expedientes [sic], según explican las fuentes conocedoras del proceso en marcha.

Abundando en esta idea, las fuentes citadas explican que en Deloitte hay establecido un sistema de defensa de su independencia que cumple con los requerimientos de la SEC, que ha sido revisada explícitamente por el ICAC y a la que el organismo vigilante de las auditoras “no ha puesto objeción alguna”.

En todo caso, explican, el partido acaba de empezar, “solo se ha roto la confidencialidad de este tipo de procesos que suele durar un año. Deloitte tiene que contestar ahora a un expediente del ICAC "lleno de lugares comunes y en el que las cosas que se dicen y se dan por sentadas hay que probarlas, para que tengan un efecto sancionador", aseguran.

El ICAC asegura que en los papeles de trabajo de la firma “no consta la identificación de posibles amenazas a la independencia derivadas de cada uno de los trabajos realizados ni su evaluación”.

Tampoco analizaron las que podrían derivarse del porcentaje de facturación por servicios distintos a los de auditoría, que “pudieran conllevar una amenaza de interés propio”, de acuerdo con la normativa aplicable, ni los que realizaron sobre las entidades que integraron Bankia, asegura el ICAC.

De la documentación aportada por Deloitte, el ICAC deduce que “los auditores podrían haber participado en la preparación o elaboración de estados o documentos que integran los estados financieros auditados objeto de este expediente”.

Junto a ello, “podría no haberse abstenido de participar en el proceso de toma de decisiones y gestión de la auditada y sus vinculadas, así como en la elaboración de documentación significativa utilizada por Bankia para sus decisiones y de los estados financieros intermedios auditados”.

Por otra parte, en sus documentos de trabajo, Deloitte no deja constancia del estudio y evaluación del control interno de la entidad auditada como “base fiable para la determinación del alcance, la naturaleza y el momento de realización de las pruebas de auditoría”.

En su expediente, el ICAC señala que los auditores trabajaron en las cuentas semestrales del grupo mientras calificaban en sus documentos de trabajo a Bankia como “una empresa con pérdidas o en punto muerto o con bajo nivel de rentabilidad”, y ello sin que justificaran los criterios seguidos para cuantificar la cifra de importancia relativa de los riesgos.

El ICAC ha abierto a Deloitte un expediente sancionador por dos faltas muy graves y dos graves, que podrían acarrearle la retirada de la autorización y baja definitiva en el Registro Oficial de Auditores de Cuentas y una multa de hasta el 6% de su facturación del último ejercicio cerrado con anterioridad a la apertura de su sanción.

Mientras, Celma se enfrenta además a la suspensión de la autorización y baja temporal de entre dos años y un día y cinco años y una multa de entre 12.001 y 24.000 euros.

elEconomista.es: Deloitte veía a Bankia como una empresa con pérdidas pero no advirtió de ello

Abren un expediente sancionador por dos faltas muy graves y dos graves
2/07/2013 - 19:21

Deloitte tenía clasificada a Bankia como una "empresa con pérdidas o en punto muerto o con bajo nivel de rentabilidad" mientras trabajaba en la auditoría de las cuentas semestrales previas a su salida a bolsa en 2011, que la firma avaló sin haber advertido de este extremo.

Asimismo, Deloitte desarrolló de manera previa o simultánea a la de auditar los dos primeros trimestres de 2011, claves para el debut bursátil del grupo, otros servicios de asesoramiento, según considera el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), dependiente del Ministerio de Economía, en el expediente sancionador que ha abierto a la firma y a su socio Francisco Celma.

Según el organismo, los trabajos de asesoramiento "fueron efectuados, en la mayoría de los casos, por los mismas personas que hicieron la auditoría", y ello sin constancia de que Deloitte haya realizado un "análisis y valoración" de los mismos encaminados a "identificar amenazas a la independencia".

Dichos servicios ajenos a la auditoría consistieron en la elaboración de un modelo de estados financieros consolidados intermedios de Bankia y notas explicativas a los mismos a 31 de marzo de 2011; asesoramiento en relación con la estructura de negocio de BFA y seguimiento de la segregación efectiva del balance aprobada a 5 de abril de ese año.

En los papeles de trabajo de la firma "no consta la identificación de posibles amenazas a la independencia derivadas de cada uno de los trabajos realizados ni su evaluación".

Tampoco analizaron las que podrían derivarse del porcentaje de facturación por servicios distintos a los de auditoría, que "pudieran conllevar una amenaza de interés propio", de acuerdo con la normativa aplicable, ni los que realizaron sobre las entidades que integraron Bankia, asegura el ICAC.

El importe de los servicios distintos al de auditoría ascendieron a 2,02 millones a 17 de junio de 2011 y 122.700 euros a 28 de julio; los honorarios facturados por estos dos trabajos fueron de 1,05 millones y 551.200 euros, lo que representa el 65,3% y el 18,21% del total de la facturación.

De la documentación aportada por Deloitte, el ICAC deduce que "los auditores podrían haber participado en la preparación o elaboración de estados o documentos que integran los estados financieros auditados objeto de este expediente".

Junto a ello, "podría no haberse abstenido de participar en el proceso de toma de decisiones y gestión de la auditada y sus vinculadas, así como en la elaboración de documentación significativa utilizada por Bankia para sus decisiones y de los estados financieros intermedios auditados".

Por otra parte, en sus documentos de trabajo, Deloitte no deja constancia del estudio y evaluación del control interno de la entidad auditada como "base fiable para la determinación del alcance, la naturaleza y el momento de realización de las pruebas de auditoría".

En su expediente, el ICAC señala que los auditores trabajaron en las cuentas semestrales del grupo mientras calificaban en sus documentos de trabajo a Bankia como "una empresa con pérdidas o en punto muerto o con bajo nivel de rentabilidad", y ello sin que justificaran los criterios seguidos para cuantificar la cifra de importancia relativa de los riesgos.

Por todo ello, el ICAC ha abierto a Deloitte un expediente sancionador por dos faltas muy graves y dos graves, que podrían acarrearle la retirada de la autorización y baja definitiva en el Registro Oficial de Auditores de Cuentas y una multa de hasta el 6 % de su facturación del último ejercicio cerrado con anterioridad a la apertura de su sanción.

Mientras, Celma se enfrenta además a la suspensión de la autorización y baja temporal de entre dos años y un día y cinco años y una multa de entre 12.001 y 24.000 euros.

jueves, 27 de junio de 2013

SegoviaalDía.es: El PP no firmará las Cuentas Anuales de la empresa Turismo de Segovia por no incorporar los ajustes de los auditores

El PP no firmará las Cuentas Anuales de la empresa Turismo de Segovia — Segoviaaldia.es - El periódico audiovisual de Segovia
Jueves, 27 de junio de 2013 
El Grupo Popular no firmará las Cuentas Anuales de la Empresa Municipal de Turismo de Segovia, debido a que no incorporan los ajustes prescritos por los Auditores.

Jesús Postigo y, José Antonio Garvía han comparecido en rueda de prensa para explicar a los ciudadanos algunos de los asuntos que se tratarán en el pleno ordinario de junio y en las juntas generales de las empresas municipales, que se celebrarán el próximo lunes, día 1 de julio.

Respecto a las irregularidades detectadas en el último Consejo de Administración de la Empresa Municipal "Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia SAU", indicó José Antonio Garvía, el informe de auditoría, referido a las Cuentas Anuales correspondientes al ejercicio 2012, considera en su punto 2 que existen pérdidas por importe de 249.142,42 euros derivadas de inversiones realizadas en las vías públicas de la ciudad de Segovia en 2007, dado que, "en atención al principio de prudencia valorativa", "la sociedad debería haber registrado una provisión por deterioro por el importe de dichas inversiones". Ajustar dichas pérdidas detectadas por el auditor supondría pasar en el ejercicio 2012 de unos beneficios de 21.593,12 euros a unas pérdidas netas de 227.549,30 euros.

Según Garvía, el mencionado informe en su punto 4 continua diciendo que "la provisión por deterioro mencionada en el párrafo 2, que hace que los fondos propios de la sociedad al cierre del ejercicio resulten negativos en 207.399,07 €, incurriendo en causa legal de disolución, situación contemplada en el artículo 363 de la Ley de Sociedades de capital".

Dichas pérdidas y su impacto en el deterioro del Patrimonio Neto de la sociedad, como expresan con claridad meridiana los auditores, no han sido reconocidas ni reflejadas en las Cuentas Anuales del ejercicio 2012, que se han puesto a la firma de los consejeros de la misma y han sido aprobadas con los únicos votos de los vocales socialistas y de IU. Los tres consejeros del Grupo Popular se han negado a aprobar y firmar dichas Cuentas Anuales, dado que consideran que las mismas no reflejan la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de la sociedad, como bien refleja la excepción especificada en el Informe de Auditoría. Por esas razones, concluye el viceportavoz, los doce concejales del Grupo Popular votarán, en la próxima Junta General de Accionistas del día 1 de julio, en contra de la aprobación de las Cuentas Anuales de la Empresa Municipal de Turismo correspondientes a 2012.

Además los consejeros populares exigen que se restablezca el equilibrio económico-financiero de la sociedad, actualmente en situación contable de quiebra técnica, y se adopten medidas para evitar que en el futuro se vuelva a reproducir esta situación; concretamente, han exigido que se elabore un Plan de viabilidad de la empresa, dado que esta empresa necesita la inyección constante de importantes subvenciones del Ayuntamiento (en el último año la subvención municipal a la explotación supuso 885.636,83 euros). 

Por último, según la Ley de Sociedades de capital, el Consejo de Administración debería de haber sido convocado, para aprobar las Cuentas Anuales de 2012, dentro del primer trimestre del año actual. Con mucho retraso y con tan solo dos días de antelación, el pasado día 19 de junio se puso la documentación a disposición de los consejeros para someter a su aprobación las Cuentas Anuales en el pasado Consejo de Administración de 21 de junio de 2013. En dicha sesión echamos en falta la existencia de un informe del Interventor municipal.

miércoles, 26 de junio de 2013

Expansión.com: Iberia prescinde de Deloitte y contrata a Ernst & Young como auditor

Iberia prescinde de Deloitte y contrata a Ernst & Young como auditor,Sector transporte. Expansión.com
26.06.2013

Iberia ha designado a Ernst & Young como auditor sustituyendo así a Deloitte, firma que había continuado revisando las cuentas de la aerolínea española tras su fusión con British Airways (BA) hace tres años. Ernst & Young ya auditaba tanto las cuentas de International Consolidated Airlines (IAG) como de la compañía británica, según confirmó la firma en un comunicado.

Esta adjudicación se suma a la confirmación este jueves, por parte de la junta general de accionistas de Bankia, de designar a Ernst & Young como auditor de cuentas de la entidad para los próximos tres años. La pasada semana Aguas de Valencia eligió también a la firma como auditora de la compañía. Ernst & Young cuenta con una cuota de mercado por capitalización bursátil del 27% de las empresas del Ibex 35. En el ejercicio 2011-2012, la firma registró unos ingresos totales en nuestro país de 278 millones de euros, un 4% más que el anterior.

martes, 25 de junio de 2013

BOE.es: Imposibilidad de inscribir en el RM designación voluntaria de auditor cuando los minoritarios ya han presentado solicitud de designación de auditor

Disposición 6011 del BOE núm. 135 de 2013 - BOE-A-2013-6011.pdf
Resolución de 8 de mayo de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación del registrador mercantil y de bienes muebles de Gipuzkoa, por la que se deniega la inscripción de nombramiento de auditor.

(Datadiar.com)
Para que el nombramiento de un auditor por la sociedad pueda enervar la petición del socio minoritario, si se hubiera efectuado con anterioridad a la presentación de la instancia de la minoría pidiendo el auditor al registrador, es necesario que se acredite que el nombramiento es de fecha fehaciente anterior a esta solicitud, así como que se garantice al socio minoritario la existencia de la auditoría. Garantía que puede procurársele a través de la inscripción del cargo en el Registro Mercantil, o por haberse puesto a disposición del socio el informe de auditoría correspondiente o por la incorporación del citado informe al propio expediente de nombramiento registral.

Por tanto sólo si el acuerdo de designación voluntaria por la compañía, fuera de fecha fehacientemente anterior a la de la presentación de la solicitud de nombramiento por los socios minoritarios, prevalecería aquélla sobre esta.

martes, 18 de junio de 2013

conTuNegocio.es: Las pymes hacen las cuentas, por David Ballester

Las pymes hacen las cuentas | Con Tu Negocio

Se acerca el momento en el que las pymes aprueban y depositan sus cuentas del último ejercicio cerrado.

El próximo mes de julio, con el depósito de las cuentas anuales de las pymes en el Registro Mercantil, se cierra el ciclo económico anual que comenzó el 1 de enero de 2012 en el caso de aquellas pequeñas empresas cuyo ejercicio económico coincida con el año natural.

El objetivo de este post es ofrecerte información clara, práctica y útil sobre el proceso de elaboración, formulación, aprobación y depósito de las cuentas anuales de las pymes.

En primer lugar, y como marco general, es el Título VII de la Ley de Sociedades de Capital el que recoge las disposiciones legales aplicables a las cuentas anuales de las empresas.

Antes de continuar, lo primero que conviene definir es qué son las cuentas anuales.

Para profundizar en nuestro conocimiento sobre las cuentas anuales de las pequeñas y medianas empresas, debemos observar el Plan General de Contabilidad de Pymes y Micropymes que pueden aplicar las empresas que cumplan determinados requisitos.

En el caso de las cuentas anuales de las pymes, el contenido, estructura y modelos de los documentos que las componen son los siguientes:
Existen, asimismo, algunas normas comunes al balance, la cuenta de pérdidas y ganancias y el estado de cambios en el patrimonio neto.

Una vez que sabemos qué son las cuentas anuales, qué documentos las componen y su contenido y estructura, el siguiente paso será conocer cuáles son los plazos para que las pymes elaboren y formulen sus cuentas y las aprueben.
Una vez que las cuentas anuales han sido formuladas y aprobadas, el último paso es el depósito en el Registro Mercantil.
Para ello, la información y los enlaces sobre manuales, formularios y programas para elaborar los modelos que se han de emplear para el depósito de cuentas los puedes encontrar AQUÍ.

Dependiendo de una serie de requisitos relacionados con el tamaño y volumen de la pequeña y mediana empresa (que se indican en los propios formularios), se debe emplear el Modelo ABREVIADO o el Modelo PYMES para el depósito de cuentas.

Una vez cumplimentados los formularios correspondientes y tras casi 19 meses, con el depósito de las cuentas anuales y también de la presentación del Impuesto de Sociedades (del que trataremos en un próximo post), acaba formalmente el ciclo económico anual de una pyme.

Normativa relacionada:

lunes, 17 de junio de 2013

CompromisoEmpresarial.com: Las fundaciones de los bancos desprecian a sus accionistas

Las fundaciones de los bancos desprecian a sus accionistas | Compromiso Empresarial
MAY - JUN 2013

Según el informe Construir Confianza 2012, las fundaciones empresariales de las principales instituciones financieras de España, es decir las dos fundaciones del BBVA (Fundación BBVA y Fundación Microfinanzas BBVA), la Fundación del Banco de Santander y la Fundación de la Caixa siguen sin publicar en sus webs la información económica: estados financieros, cuentas generales e informe de auditoría.

A finales del pasado año, el Consejo General de Colegios de Economistas de España ya hizo público un estudio elaborado por el grupo de trabajo Economistas Expertos en Contabilidad e Información Financiera (ECIF) con el título Reflexiones y propuestas sobre la información financiera de las fundaciones en España en el que no dejaba en muy buen lugar a las fundaciones españolas.

Según el ECIF, “sorprende la falta de información pública y el difícil acceso y, por tanto, la opacidad y poca información mostrada por las fundaciones en sus respectivas webs. Una característica común de la mayoría de las páginas webs de fundaciones que han sido objeto de revisión, es que estas contienen abundante información sobre las actividades, fines y valores de las fundaciones, pero la información económica de las mismas no suele aparecer en dichas webs”.

La falta de transparencia de las fundaciones BBVA, Santander y la Caixa contrasta con el ejemplo de otras fundaciones empresariales como las fundaciones de Telefónica, Repsol, Iberdrola, Antena 3, Accenture y Adecco, que sí proporcionan una amplia información económica en su web, así como las de otras fundaciones del sector financiero, como la Fundación del Banco de Sabadell, la Fundación Barrie de la Maza (accionista del Banco Pastor) o la Fundación Caja Madrid.

Si cualquier fundación debería hacer un esfuerzo por ser transparente, ese deber, si cabe, es mucho mayor en aquellas fundaciones de empresas que cotizan en Bolsa.

Como ejemplo a seguir por todas las fundaciones corporativas cabe destacar a Iberdrola que ha decidido someter a la Junta General de Accionistas la aprobación anual del presupuesto de su fundación.