martes, 27 de noviembre de 2012

Auditool.org: ¿Cómo realizar procedimientos analíticos sustantivos de forma efectiva?

¿Cómo realizar procedimientos analíticos sustantivos de forma efectiva?

Los procedimientos analíticos sustantivos son procedimientos que utiliza el auditor con el fin de evaluar la razonabilidad de una cuenta y consisten en comparar lo registrado con expectativas del auditor. 

Los procedimientos analíticos sustantivos pueden ser aplicados para evaluar cuentas de balance y/o cuentas de resultados.

Los procedimientos analíticos sustantivos se deben realizar primero que las pruebas de detalle ya que el resultado de estos puede determinar el alcance de las pruebas de detalle.

En este artículo conoceremos dos de los procedimientos analíticos sustantivos más utilizados:
1)     Análisis de tendencias
2)     Pruebas de razonabilidad 

Análisis de tendencias
El análisis de tendencias consiste en revisar el comportamiento de determinada cuenta de los estados financieros durante un periodo con el fin de identificar variaciones significativas. 

El análisis de tendencias normalmente es  comparado con periodos anteriores. Ejemplo:
Para revisar los gastos de personal, el auditor puede revisar el comportamiento mensual de la cuenta gastos de personal del año auditado  y compararlo con el comportamiento mensual de los gastos de personal del año anterior. 

En el análisis de tendencias, igualmente, podemos analizar las tendencias entre cuentas relacionadas. Ejemplo:
El comportamiento mensual de las ventas está relacionado de forma directa con el costo de ventas. Teniendo en cuenta lo anterior, podemos realizar un análisis mensual del comportamiento de las ventas vs el costo de ventas.
Es recomendable que grafiquemos estos análisis, ya que le permiten al auditor detectar variaciones importantes de una forma sencilla.

Para que el análisis de tendencias sea efectivo, es recomendable que el auditor cuente con un conocimiento previo del cliente que le permita crear expectativas. Este conocimiento normalmente se adquiere en la etapa de planeación de la auditoría y le permite al auditor conocer que cambios importantes van a ocurrir en la compañía y que finalmente se van a ver reflejados en los estados financieros. 

Pruebas de razonabilidad
Se refiere a cálculos que se realizan con el fin de estimar el monto de una cuenta e implica  la utilización de información operativa y/o financiera. Ejemplo: 

En una empresa que vende un único producto por kilos el auditor puede determinar  el valor de las ventas, tomando total de los kilos vendidos durante el año y multiplicándolo por un precio promedio por kilo.  

Estos cálculos muchas veces pueden volverse demasiado complejos, sin embargo, un punto clave para el éxito de estos procedimientos, es el  conocimiento de los factores que afectan las cuentas, con este conocimiento el auditor puede plantear las pruebas  de tal forma que aseguren su efectividad.

Las pruebas de razonabilidad pueden evitar o reducir las pruebas de detalle, que implican una mayor inversión de tiempo para el auditor en los casos en donde no hay confianza en controles o no realizamos pruebas a los controles. Sin embargo, es importante resaltar que estos cálculos se deben realizar con información confiable, independiente y verificable que provea al auditor de evidencia suficiente y adecuada.

Información confiable: El auditor debe evaluar la confiabilidad de la información base para el cálculo, tanto financiera como no financiera.

Información independiente: La información que se utilice para el cálculo en lo posible debe provenir de otras área diferentes a la contable.

Ejemplo:  Si vamos a realizar un cálculo global de los gastos de nómina no es recomendable que tomemos la información que se encuentra en los estados financieros, si no que tomemos la información  generada por el área de nómina directamente.

Información verificable:  La información base para el cálculo debe ser fácil de verificar por personas diferentes a las que realizaron el cálculo.  

Los procedimientos analíticos sustantivos normalmente se realizan en siete pasos:
1)     Definir los objetivos de la prueba
2)     Determinar la información que se va a utilizar de acuerdo con la cuenta que se va a probar.
3)     Definir la diferencia máxima a aceptar por parte del auditor, entre el cálculo y lo registrado
4)     Ejecución de los procedimientos para determinar la expectativa del auditor
5)     Comparar la expectativa contra lo registrado en contabilidad
6)     Obtener las explicaciones con respecto a las  diferencias significativas
7)     Determinar las diferencias de auditoría y o procedimientos de detalle de ser necesario  

Hasta pronto,


Vladimir Martínez R. 
Director de www.auditool.org
Red de Conocimientos en Auditoría y Control Interno
Bogotá D.C. / Colombia
vladimir.martinez@auditool.org

Auditool.org: Procedimientos para auditar la toma física de inventarios de acuerdo con las NIAs

Procedimientos para auditar la toma física de inventarios de acuerdo con las Normas Internacionales de Auditoría

Se acerca el cierre contable, y uno de los temas importantes a tener en cuenta por parte de la Administración de la Compañía  es efectuar un conteo de las existencias del inventario con corte a 31 de diciembre de 2012 o una fecha cercana al cierre en la que participen sus auditores.

Para el Auditor, es necesario estar presente en el momento del conteo físico y realizar procedimientos de auditoría que le permitan sentirse satisfecho en cuanto la existencia y condición del inventario. 

OBJETIVO 
De acuerdo con la Norma Internacional de Auditoría (NIA) 501, emitida por la International Federation of Accountants (IFAC), vigente a partir del 1 de enero de 2010, el objetivo del auditor es obtener evidencia de auditoría suficiente y apropiada respecto de la existencia y condición del inventario.

PROCEDIMIENTOS SEGÚN LA NIA 501
- Si el inventario es un rubro significativo en los estados financieros, el auditor deberá obtener evidencia de auditoría suficiente y apropiada, respecto a la existencia y condición del inventario por medio de:
a) Presencia en el conteo físico del inventario, a menos que no sea factible, para:

  1. Evaluar las instrucciones y procedimientos de la administración para registrar y controlar los resultados del conteo físico del inventario
  2. Observar la realización de los procedimientos de conteo de la administración
  3. Inspeccionar el inventario
  4. Realizar pruebas físicas selectivas al recuento realizado por la compañía; y

b) Realizar procedimientos de auditoría sobre  las cifras de los registros finales del inventario de la entidad para determinar si reflejan de manera exacta los resultados reales del conteo del inventario.

En caso de que el inventario sea realizado por la compañía con un corte diferente al de los estados financieros, el auditor deberá efectuar procedimientos que le permitan verificar  las entradas,  salidas y otros movimientos realizados entre la fecha del conteo y la fecha de los estados financieros.
 - En los casos en donde el auditor no pueda asistir al inventario debido a circunstancias imprevistas, el auditor deberá observar algunos conteos físicos en una fecha alternativa y realizar procedimientos de auditoría de los movimientos del periodo intermedio.
 - Si no es factible la asistencia del auditor al inventario físico, el auditor deberá planear y ejecutar procedimientos alternos que le proporcionen evidencia valida y suficiente respecto a la existencia y condición del inventario. En el caso en donde el auditor  vea limitado su trabajo, deberá informarlo en su dictamen de acuerdo con la NIA 705
 - El auditor deberá estar atento a identificar inventario en poder de terceros y cuyo monto sea significativo en los estados financieros. Para estos casos, el auditor deberá planear y ejecutar procedimientos que le proporcionen evidencia valida y suficiente respecto a la existencia y condición del inventario, realizando ambos o alguno de los siguientes procedimientos:
  1. Solicitar confirmación al tercero que tiene bajo su custodia y responsabilidad el inventario, en cuanto a las cantidades y condición del inventario.
  2. Efectuar una inspección de las cantidades y condición del inventario que está en poder del tercero.

Hasta pronto,


Vladimir Martínez R. 
Director de Auditool
Red de Conocimientos en Auditoría y Control Interno
Bogotá D.C. / Colombia

elComercioes: La auditoría del Niemeyer «no es desfavorable» pero detecta gastos sin justificar

La auditoría del Niemeyer «no es desfavorable» pero detecta gastos sin justificar
27.11.12 - 00:44 - YOLANDA DE LUIS | AVILÉS.

Ya hay auditoría de las cuentas de 2011 de la Fundación del Centro Niemeyer. El informe de Deloitte es, según la consejera de Cultura, «no desfavorable», aunque emite cinco salvedades, entre otras la no justificación de una serie de gastos por valor de 182.616 euros. Así lo señaló ayer Ana González minutos después de concluir la reunión del patronato de la Fundación al que presentó el balance de 2011 y el mencionado informe. El ejercicio terminó con un déficit de 2.225.297 euros, de los que 1,2 millones se corresponden con provisiones a la espera de la resolución sobre la posible devolución de parte de las subvenciones concedidas por el Principado. La Fundación no descarta pedir responsabilidades, aunque asegura que todavía es necesaria más documentación para aclarar diferentes cuestiones.
Según la nota de prensa emitida ayer por la Fundación, el informe de Deloitte concluye que «las cuentas anuales reflejan la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de la Fundación y de los resultados de sus operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado a 31 de diciembre de 2011, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación».
La empresa auditora establece cinco salvedades, aunque aclara que «ya habían sido detectadas y puestas de manifiesto por la propia Fundación en el proceso de elaboración de las cuentas». La primera salvedad está basada en la ampliación del déficit del año 2010 tras incluirse en los resultados de ese ejercicio una serie de facturas no aceptadas inicialmente por el auditor de las cuentas de ese año y que ahora han sido revisadas y aclaradas. Suman 461.127 euros y se contabilizan en 2011.
La segunda salvedad se refiere a facturas, gastos de VISA, arqueos de caja o gastos por servicios y en proyectos que no se justifican, así como problemas con respecto a facturas provenientes de contrataciones internacionales, todo ello suma 589.526 euros. Sus dudas sobre si es necesario hacer provisiones ante la posibilidad de que Hacienda reclame algún pago de impuestos y las dudas sobre el valor del inventario de la tienda del Niemeyer a su cierre en diciembre de 2011 al no haber realizado Deloitte esa valoración, son dos de las otras salvedades.
La última es la falta de información suficiente para saber si la provisión de 1,2 millones es la ajustada para hacer frente al pago de posibles devoluciones de subvenciones al Principado, una reclamación que sigue en estudio y sobre la que comienza ahora a emitirse resoluciones, según aclaró la consejera.
El análisis que Deloitte hace sobre el trabajo que la Fundación del Centro Niemeyer realizó en 2011 en materia administrativa y económica deja ver que en esta gestión hubo importantes lagunas e incluso desconocimiento de legislación básica, como la relacionada con la justificación de las subvenciones ante las administraciones. Ello se traduce en hechos como que existan facturas que no recogen los objetivos que justifiquen el gasto o las personas a las que se invita, por ejemplo, en la cafetería del Niemeyer. También se exponen los problemas para aceptar contablemente varias facturas emitidas en otros países por no adaptarse a la legislación Española.
En todo caso, aunque Deloitte señala claramente estas deficiencias en la gestión, también aclara que los servicios y proyectos están relacionados con el desarrollo ordinario de la actividad del Centro Niemeyer, pero la documentación justificativa es deficitaria en algunos casos y en otros la Fundación está haciendo gestiones para esclarecer su origen y aplicación.
Las cuentas de 2011 arrojan un resultado negativo de 993.648 euros. La presidenta de la Fundación defiende que «uno de los factores que ha tenido que ver en los resultados de 2011 ha sido el desprestigio sufrido tanto por la Fundación del Niemeyer como por el centro a lo largo del pasado año». Ese «descrédito» supuso, según la consejera de Cultura, que se bloquease «la obtención de nuevos mecenazgos para los que se habían entablado contactos y que, dado el curso de los acontecimientos, no llegaron a concretarse».
1,6 millones en deudas
En las cuentas presentadas a los patronos se recoge una deuda de 1.626.254 euros con proveedores y acreedores; y 816.932 euros de la póliza de crédito contratada con Cajastur, que actualmente es de 582.503 euros tras realizarse el pasado mes de febrero el pago de la anualidad correspondiente a este año. En el capítulo de deuda también entraría 1.231.649 euros, que el Principado podría reclamar a la Fundación por la mala justificación de las subvenciones de los años 2007 a 2010, para lo que la Fundación ya ha realizado una provisión por esa cantidad. No obstante, la propia auditoría recoge que la Fundación sigue trabajando en la justificación de las subvenciones, para lo que ya han presentado distinta documentación. El expediente todavía no está cerrado, pero, según aclara la Consejería, la Fundación ha optado por seguir el «criterio de prudencia valorativa» y provisionar las cantidades reclamadas inicialmente.
Más en profundidad, las cuentas del ejercicio de 2011 recogen un claro desfase en cuanto a las previsiones realizadas inicialmente sobre el coste del mantenimiento de los edificios del Centro Niemeyer. Se preveía destinar a este fin 440.000 euros, cuando el gasto llegó a 1.644.457 euros; tampoco se había previsto el gasto en hostelería (la Fundación gestionó la cafetería del centro de forma directa entre agosto y diciembre) o esa provisión para devolver subvenciones.
En cuanto a los ingresos, la Fundación recibió 50.000 euros menos de los previstos de la Autoridad Portuaria y si preveía ingresar 600.000 euros en explotación y ventas en el centro, sólo ingresó 426.565; por contra tuvo un ahorro en el gasto previsto en materia de personal y también en los gastos de actividad. En el primero de los casos destinaba 690.000 euros al pago de sueldos y asimilados durante el año y gastó 550.479; mientras que en el segundo iba a invertir 2.405.000 euros, cuando terminó el año con una inversión en actividades de 2,1 millones. Según el Principado, las más costosas fueron las relacionadas con la inauguración del centro, así como la producción y coproducción de 'Utopía' de María Pagés, la obra 'Ricardo III' protagonizada por Kevin Spacey, y la exposición 'Luz' de Carlos Saura.
Reclamaciones
La nota oficial de prensa emitida tras la reunión del patronato apunta que «el trabajo realizado hasta el momento ha permitido identificar diferentes cuestiones que ofrecen incertidumbres y sobre las que procede, una vez aprobadas las cuentas, solicitar formalmente las aclaraciones oportunas a quien corresponda». Al respecto, se apunta que en algunos casos las aclaraciones tendrán que venir del exdirector de la Fundación, Natalio Grueso, mientras que en otros será el anterior secretario del patronato, José Luis Rebollo, quien dará las explicaciones.
Además, se solicitará información a los propios proveedores para tratar de aclarar algunas de las facturas que no han podido ser registradas en las cuentas por distintas razones.
La Consejería de Cultura recuerda que desde el pasado mes de junio, cuando se produjo la primera reunión del patronato, ya se anunció que se «exigirán las responsabilidades que se estimen necesarias a quien deba exigírselas, pero siempre en el momento que judicialmente corresponda». En este sentido, aclara que en el momento en que se disponga de toda la documentación, será analizada y «se estudiarán las acciones legales que técnicamente se consideren necesario emprender».

elEconomista.es: Un exvocal de Bankia dice que el informe de auditoría no era "una obligación legal" para aprobar las cuentas [por el Consejo de Administración]

Un exvocal dice que el informe de auditoría no era "una obligación legal" para aprobar las cuentas - EcoDiario.es
La dirección de Bankia justificó que las primeras cuentas correspondientes a 2011 se aprobaran sin informe de auditoría argumentando que no se trataba de "una obligación legal", según ha declarado ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu el consejero delegado de la compañía Ros Casares, Francisco Juan Ros García, informaron fuentes personadas en la causa.
MADRID, 27 (EUROPA PRESS)

La dirección de Bankia justificó que las primeras cuentas correspondientes a 2011 se aprobaran sin informe de auditoría argumentando que no se trataba de "una obligación legal", según ha declarado ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu el consejero delegado de la compañía Ros Casares, Francisco Juan Ros García, informaron fuentes personadas en la causa.

Ros García, que ha comparecido como imputado en la causa en la que se investiga la fusión y salida a Bolsa de Bankia, de la que fue consejero independiente entre junio de 2011 y mayo de 2012, ha señalado que ese primer balance, que contemplaba unos beneficios de 309 millones de euros, fue validado sin el informe de Deloitte por su complejidad y la ausencia de un sistema informático común entre las siete cajas que integraron la entidad.

En los 40 minutos en los que ha permanecido ante el juez, el empresario valenciano ha explicado que las pérdidas de 2.979 millones consignadas en el nuevo balance que se aprobó en mayo estuvieron motivadas por el aumento de la morosidad y los dos decretos aprobados por el Gobierno para el saneamiento de los activos inmobiliarios en las entidades financieras.

De igual modo, ha señalado que en el Consejo de Administración de Bankia nunca se trató la valoración de acciones de la entidad en el Banco Financiero de Ahorros (BFA) ni los créditos fiscales, dos de los puntos que fueron objetados por Deloitte y que provocaron las reformulación de las cuentas.

MÁS DECLARACIONES EN DICIEMBRE
En la causa están imputados los 33 exconsejeros de la entidad así como Bankia y BFA en calidad de personas jurídicas. El juez Andreu les atribuye indiciariamente y de forma genérica los delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.

Las declaraciones se reanudarán el próximo 12 de diciembre, día en el que comparecerán como imputados el dirigente de Izquierda Unida (IU) Juan Antonio Moral Santín y la catedrática valenciana Araceli Mora.

lunes, 26 de noviembre de 2012

elComercio.es: Los patronos del Centro Niemeyer conocerán hoy la auditoría de cuentas. El Comercio

Los patronos del Centro Niemeyer conocerán hoy la auditoría de cuentas
Los patronos de la Fundación del Centro Niemeyer conocerán esta tarde el contenido de la auditoría realizada por la empresa Deloitte acerca de las cuentas de la entidad. La reunión fue convocada la pasada semana por la presidenta del patronato, la consejera de Cultura Ana González, después de que la documentación fuera remitida al Principado.
En la reunión de esta tarde, que comenzará a las cuatro y media, tomará parte también el administrador concursal de la entidad, que por su parte ofrecerá a los patronos información sobre el procedimiento seguido hasta el momento en el concurso de acreedores y el contenido del informe de viabilidad de la entidad.
Los patronos volverán a sentarse a la mesa el próximo miércoles, día 28, en una reunión en la que ya se adoptarán decisiones acerca del resultado de la auditoría y en la que se deberían de aprobar las cuentas de esta institución.
Además de los representantes de la Autoridad Portuaria, el Ayuntamiento y el Gobierno del Principado, en el patronato continúa a título particular su anterior presidente, el productor discográfico Manolo Díaz, y Cajastur, Asturiana de Zinc y Daniel Alonso, todos ellos convocados a ambas reuniones.

domingo, 25 de noviembre de 2012

Finanzas.com: Deloitte pidió más tiempo para realizar su auditoria a Bankia

Deloitte pidió más tiempo para realizar su auditoria a Bankia
tres días antes de la dimisión de rato


El consejo de administración de Bankia aseguró tres días antes de que el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato presentara su dimisión como presidente de la entidad que la auditora Deloitte necesitaba "un mayor plazo de tiempo para finalizar sus trabajos" y que éstos se estaban desarrollando "con total normalidad".

Así consta en un correo electrónico, al que ha tenido acceso Europa Press, que el secretario del Consejo de Administración, Miguel Crespo, envió el 4 de mayo pasado a todos los integrantes de este órgano para explicarles las razones por las que la entidad había depositado sus cuentas relativas a 2011, que registraban unos beneficios de 309 millones de euros, sin el informe de auditoría correspondiente.

Crespo explicaba en esta comunicación que el informe de auditoría se había retrasado por la "complejidad" del "grupo nuevo" que se había creado durante el ejercicio 2011, "la transformación de las siete cajas en un banco" y las "diversas segregaciones de activos entre las Cajas y BFA, la posterior entre BFA y Bankia, o la salida a Bolsa de la entidad, entre otras circunstancias".

Tres días después de que el correo fuera enviado, Rato anunció su dimisión y dejó paso al nuevo equipo directivo presidido por José Ignacio Goirigolzarri, que reformuló el balance de cuentas de la entidad con unas pérdidas que alcanzaron los 2.979 millones de euros.

PROBLEMAS INFORMATICOS
De igual modo, el secretario del Consejo de Administración argumentaba que Bankia no pudo comunicar sus cuentas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) hasta la tarde del 3 de mayo porque "la configuración de la información remitida no permitió utilizar el sistema informático preceptivo".

"Debido a la extensión y configuración técnica del documento a remitir por Bankia, ésta no pudo remitir la información solicitada hasta última hora del jueves 3 de mayo, lo que hizo imposible que las cuentas estuvieran disponibles hasta esta mañana", señalaba el correo electrónico a los consejeros, que añadía que en el momento de la convocatoria de la Junta de Accionistas, prevista para la segunda semana del mes, el informe estaría "disponible" y se remitiría a la CNMV.

En otro correo del 27 de abril, citado por el exconsejero José Rafael García Fuster durante su declaración como imputado ante el juez de la Audiencia Fernando Andreu, Crespo desmentía la veracidad de un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el que se cuestionaba la solvencia de la entidad, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas.

El informe del FMI advertía de que, una vez "agotadas" las opciones para una recapitalización privada de la banca a través del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), podría ser necesario un "mayor recurso a la financiación pública" para preservar la estabilidad financiera y rescatar entidades "problemáticas". En relación con los bancos de "mayor tamaño", en referencia a Bankia, aconsejaba tomar medidas "rápidas y decisivas" para fortalecer sus balances.

DECLARACION DE OTROS DOS EXDIRECTIVOS
Las declaraciones judiciales de los imputados se prolongarán hasta el próximo 20 de diciembre, día en el que tendrá que declarar el expresidente de Bankia y exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato. Mañana, lunes, será el turno del vicepresidente de Bancaja, Antonio Tirado, y el que era presidente de Caja Segovia, Atilano Soto.

A los 33 exconsejeros imputados, así como a Bankia y a BFA en calidad de personas jurídicas, se les atribuyen indiciariamente y de forma genérica los delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.

jueves, 22 de noviembre de 2012

Auditool.org: Curso Virtual para Preparar, Realizar y Cerrar la Toma Física de Inventarios (INTRO) on Vimeo

Video 199 Curso Virtual para Preparar, Realizar y Cerrar la Toma Física de Inventarios (INTRO) on Vimeo

Video 199 Curso Virtual para Preparar, Realizar y Cerrar la Toma Física de Inventarios (INTRO) from www.auditool.org on Vimeo.
Este curso sugiere una guía de los lineamientos a desarrollar en cada una de las etapas que intervienen antes, durante y después de la toma física de inventarios, y la cual ha sido preparada dentro del marco general del proceso estándar de inventarios, de tal forma que usted pueda preparar a su organización