Así lo estima la Cámara de Cuentas, que asegura que el dinero que iba a ir a mejoras acabó destinándose a aspectos básicos
- Las infraestructuras de Justicia en Almería acumularon un sobrecoste del 23% tras adjudicarlas con una bajada del 6,6%
- La Junta adjudicó la construcción de la Ciudad de la Justicia con criterios que no primó el factor económico
La adjudicación del proyecto y construcción de la Ciudad de la Justicia de Almería por parte de la Junta de Andalucía, no sólo acabó costando un 35,3% más de la cantidad a la que había sido adjudicado, aunque lo hizo por un 7,78% menos del precio de licitación, si no que además el dinero que debía haber ido a “mejoras” acabó dedicándose a elementos básicos, según recoge un informe de la Cámara de Cuentas al que ha tenido acceso Noticias de Almería.
A pesar de que la ley exige que si el coste de las mejoras sobre un proyecto adjudicado supera el 20% del precio, debe realizarse otro concurso, en este caso no se hizo. Así, aunque salió a licitación por 32.880.480 euros y fue adjudicada por 30.322.380 euros, al final se ha pagado por ella 41.040.710 euros.
Uno de los elementos susceptibles de mejora se refería a los “materiales y sistemas constructivos”. La empresa que resultó adjudicataria ofertó mejoras valoradas económicamente en el 4% del presupuesto de licitación, que suponía un total de 1.315.000 euros, que fueron aceptadas por la Dirección General de Infraestructuras y Sistemas.
Ocurre que si se analizan las partidas que componen las mejoras ofertadas se observa que se han incluido entre ellas las “ayudas de albañilería”. Según la oferta de la empresa adjudicataria “en el proyecto no se contempla ni prevé en ninguna partida las ayudas de albañilería que necesariamente se deben prestar a los distintos oficios de instaladores. La mejora consiste en incluir en nuestra oferta estas ayudas. Dichas ayudas se materializarían en las instalaciones de fontanería, electricidad, ascensores e instalaciones mecánicas, climatización y ventilación e instalaciones especiales”.
El proyecto, por tanto, “adolecía de una imprevisión al no contemplar un concepto básico en la ejecución de una obra pública como es el de las ayudas de albañilería”. “Omisión, que tampoco fue detectada por la oficina de supervisión de proyectos” se destaca por la Cámara de Cuentas, que añade que “ello ha supuesto que un importe significativo de las mejoras ofertadas no se haya destinado a optimizar los materiales y los sistemas constructivos, sino a llevar a cabo unos elementos y unas partidas básicas que debieron estar recogidos en el proyecto”.
Estas ayudas de albañilería importaron 602.980 euros y han supuesto un 45,8% de la cuantía total de las mejoras destinadas a materiales y sistemas constructivos ofertadas por la adjudicataria.
Según el informe, “los proyectos deben abarcar la totalidad del objeto del contrato y comprender todos y cada unos de los elementos que sean preciso para ello, refiriéndose a obras completas susceptibles de ser entregadas al uso general o al servicio correspondiente”.
A pesar de que la ley exige que si el coste de las mejoras sobre un proyecto adjudicado supera el 20% del precio, debe realizarse otro concurso, en este caso no se hizo. Así, aunque salió a licitación por 32.880.480 euros y fue adjudicada por 30.322.380 euros, al final se ha pagado por ella 41.040.710 euros.
Uno de los elementos susceptibles de mejora se refería a los “materiales y sistemas constructivos”. La empresa que resultó adjudicataria ofertó mejoras valoradas económicamente en el 4% del presupuesto de licitación, que suponía un total de 1.315.000 euros, que fueron aceptadas por la Dirección General de Infraestructuras y Sistemas.
Ocurre que si se analizan las partidas que componen las mejoras ofertadas se observa que se han incluido entre ellas las “ayudas de albañilería”. Según la oferta de la empresa adjudicataria “en el proyecto no se contempla ni prevé en ninguna partida las ayudas de albañilería que necesariamente se deben prestar a los distintos oficios de instaladores. La mejora consiste en incluir en nuestra oferta estas ayudas. Dichas ayudas se materializarían en las instalaciones de fontanería, electricidad, ascensores e instalaciones mecánicas, climatización y ventilación e instalaciones especiales”.
El proyecto, por tanto, “adolecía de una imprevisión al no contemplar un concepto básico en la ejecución de una obra pública como es el de las ayudas de albañilería”. “Omisión, que tampoco fue detectada por la oficina de supervisión de proyectos” se destaca por la Cámara de Cuentas, que añade que “ello ha supuesto que un importe significativo de las mejoras ofertadas no se haya destinado a optimizar los materiales y los sistemas constructivos, sino a llevar a cabo unos elementos y unas partidas básicas que debieron estar recogidos en el proyecto”.
Estas ayudas de albañilería importaron 602.980 euros y han supuesto un 45,8% de la cuantía total de las mejoras destinadas a materiales y sistemas constructivos ofertadas por la adjudicataria.
Según el informe, “los proyectos deben abarcar la totalidad del objeto del contrato y comprender todos y cada unos de los elementos que sean preciso para ello, refiriéndose a obras completas susceptibles de ser entregadas al uso general o al servicio correspondiente”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario