miércoles, 1 de julio de 2020

CompromisoEmpresarial.com: El coto privado de las 'Big Four'

El coto privado de las 'Big Four' | Compromiso Empresarial
Es difícil pensar un sector en el que los intereses estén tan entremezclados y confusos como el del mercado de las auditorías externas de las empresas cotizadas. Reguladores, empresas y firmas auditoras han convertido esta plaza en un coto privado con su pasividad, negligencia y falta de transparencia.

Foto de Javier M. Cavanna
Como he comentado en alguna ocasión, el único resultado que ha producido la Ley de Auditoría de Cuentas, entre cuyos objetivos se incluía promover una mayor competencia en el sector, ha sido provocar un intercambio en las parejas de mus.

El oligopolio de las Big Four no solo ha seguido disfrutando de su privilegiada situación, ahora, además, con la complicidad del legislador, sino que ha conseguido que el reparto de la tarta sea prácticamente igualitario, como se detalla en el informe que hemos elaborado en la Fundación Compromiso y Transparencia que dirijo.

Este simple dato, un mercado repartido a partes iguales entre cuatro jugadores, debería haber hecho saltar las alarmas de los reguladores.
El problema es que, en la práctica, no hay nadie que regule este mercado y supervise de cerca a sus operadores o, más bien, que son tantos los reguladores que al final las responsabilidades de supervisión están completamente diluidas.

Por una parte, se encuentra la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), cuya función es proteger la competencia en los mercados y defender a los consumidores.

Pero hasta la fecha no se conoce que haya tomado ninguna medida al respecto ni sugerido propuestas de reforma, a diferencia de otros reguladores europeos, como es el caso del  regulador británico: Competitive Market Authority (CMA).

A la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) le compete proteger a los inversores, pero los inversores son, precisamente, el grupo más desprotegido frente a las firmas auditoras y las comisiones de auditoría que solo se rinden cuentas entre ellas.

Por último, está el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), cuya principal función es supervisar la actividad de la auditoría, pero se trata de un organismo de papel que carece de recursos económicos y humanos para desempeñar su función.

En esta edición hemos vuelto a incluir también el análisis de la independencia de la auditoría externa de las aseguradoras y los conflictos de intereses derivados del hecho de que en la mayoría de las empresas aseguradoras sus firmas auditoras elaboren también el informe de solvencia.

Si anteriormente hemos mencionado la falta de capacidad del ICAC para realizar las labores de supervisión, en el caso de las entidades de seguro esa incapacidad hay que atribuirla en grado superlativo a la Dirección General de Seguros, que no solo no ve con malos ojos la revisión por las mismas firmas auditoras de las cuentas anuales y del informe de solvencia, sino que la promueve y la alienta.




Al final, los consumidores y accionistas son los grandes perjudicados de este ecosistema de complicidades, integrado por empresas auditoras codiciosas, comisiones de auditoría indolentes y organismos de supervisión condescendientes.

Para ilustrar esta situación basta recordar el reciente caso de Aris Invest. Tras la quiebra del Banco Popular, Aris Invest, accionista titular de un 3,5% del capital social de Banco Popular, solicitó a la ICAC el texto completo de su Resolución de 25 de abril de 2018, en el que se publicaron las sanciones por infracciones graves impuestas a PwC.

La solicitud de Aris Invest no podía ser más legítima y razonable. Se trataba de solicitar acceso a la información en relación con la actuación de una firma auditora que había incumplido las normas de auditoría de las cuentas anuales del Banco Popular, cuya actuación había provocado una de las mayores tragedias de la historia de la banca española, causando la pérdida del patrimonio de miles de afectados, entre ellos, Aris Invest, como accionista titular de un 3,5% del capital.

Sorprendentemente el ICAC denegó esa información a Aris Invest con el peregrino argumento de que los auditores estaban sometidos por ley (art. 31 de la Ley de Auditoría) al deber de secreto y ellos mismos a un deber de confidencialidad.

Aris Invest impugnó la denegación del ICAC ante el Consejo de Transparencia que, finalmente, estimó su reclamación e instó al ICAC a que, en el plazo máximo de diez días hábiles, remitiese a Aris Invest el texto completo de la resolución administrativa sancionadora dictada por el ICAC contra PwC, así como el informe en que se basó la resolución administrativa sancionadora.

Que un accionista, que ha perdido todo su patrimonio en una sociedad, tenga que acudir al Consejo de Transparencia para reclamar una información indispensable para esclarecer el grado de responsabilidad en el que ha podido incurrir la empresa y su firma auditora, que ya ha sido sancionada, es un ejemplo de los obstáculos que, habitualmente, tienen que superar los consumidores y accionistas para defender sus derechos e intereses.

La responsabilidad de la situación actual, sin embargo, no es enteramente achacable a los supervisores. Los órganos de gobierno, a través de los comités de auditoría, tienen la responsabilidad de reforzar los controles de la calidad de la auditoría y la rendición de cuentas a los accionistas. Y no lo están haciendo.

Y, desde luego, las grandes firmas de auditoría deberían hacer un examen valiente y serio sobre su futuro y sus principios de actuación, comenzando por situar, en primer término, los intereses de los accionistas e inversores, que son sus principales clientes.

CompromisoEmpresarial.com: El 91% de empresas del IBEX 35 tiene riesgo alto de falta de independencia del auditor externo

El 91% de empresas del IBEX 35 tiene riesgo alto de falta de independencia del auditor externo | Compromiso Empresarial
Iberdrola, Repsol y Telefónica las únicas empresas del IBEX 35 con un riesgo medio de falta de independencia del auditor externo, según el nuevo informe de la Fundación Compromiso y Transparencia.
CE1 julio 2020

La Fundación Compromiso y Transparencia presenta por tercer año consecutivo su informe sobre Transparencia e independencia del auditor externo en las empresas del IBEX 35 y en el sector asegurador 2019.

En opinión de Javier Martín Cavanna, director de la Fundación y coautor del informe, “la situación del mercado de la auditoría externa de las empresas cotizadas, lejos de mejorar, ha empeorado en estos últimos años. La Ley de Auditoría de Cuentas, uno de cuyos objetivos era abrir el mercado de la auditoría de las empresas cotizadas, ha venido a reforzar el oligopolio y aumentar las barreras de entrada en el mercado gracias a la pasividad de los reguladores y la falta de diligencia de los comités de auditoría”.

El informe analiza las prácticas de transparencia y buen gobierno en relación con la independencia de la auditoría externa analizando nueve áreas: prestación de otros servicios por parte de la firma auditora, porcentaje de ingresos procedente de servicios diferente de la auditoría, transparencia en el desglose de los servicios, realización de coauditorías o auditorías conjuntas, competencia profesional de los integrantes del comité de auditoría, porcentaje de consejeros independientes en el comité de auditoría, evaluación de la calidad de la auditoría externa y participación de los accionistas.

De las 35 empresas del selectivo tan solo Iberdrola, Repsol y Telefónica presentan un riesgo medio, el resto de las empresas muestran un riesgo alto de falta de independencia de la firma de auditoría externa.


De acuerdo con el informe, donde existe un riesgo más alto de falta de independencia es en la prestación de servicios relacionados con la auditoría legal, en la falta de información sobre la competencia de los miembros del comité de auditoría, en la ausencia de control de calidad de la auditoría legal y la falta de participación de los accionistas. Prácticamente todas las empresas del IBEX 35 tienen un riesgo alto en estas cuatro áreas.


El informe también llama la atención sobre la dispar dedicación de los comités de auditoría.

“Nos encontramos con diferencias que son difíciles de justificar atendiendo a la naturaleza de la actividad y/o las dimensiones de la empresa. Así, por ejemplo, el comité de auditoría de Siemens Gamesa se ha reunido en 21 ocasiones durante el año 2019, mientras que cinco empresas (AENA, Amadeus, Ferrovial, Inditex y Mediaset) se han reunido con una periodicidad inferior a la bimestral. Resulta muy difícil defender que los miembros de un comité de auditoría de una empresa del IBEX 35 como Inditex o Ferrovial pueda cumplir efectivamente sus deberes de diligencia con una dedicación como la mencionada anteriormente”.


El informe señala que los riesgos de conflicto de interés en las firmas auditoras no han hecho más que aumentar al incrementarse progresivamente los ingresos procedentes de otros servicios.

El caso más sintomático es el de Deloitte, en donde los ingresos de auditoría tan solo representan un 29% de sus ingresos totales; le sigue KPMG con un 31,8% y PwC con un 40%. Como es natural este porfolio de servicios múltiples aumenta los riesgos de conflicto de interés y falta de independencia.

 

Peticiones a los reguladores

La Fundación Compromiso y Transparencia ha reclamado por carta a los presidentes de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) e Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) que se coordinen y pongan en marcha en España las mismas medidas y recomendaciones impulsadas por la Competition and Markets Authority (CMA), la autoridad de competencia británica. En concreto la Fundación ha solicitado:
  1. Que la CNMV evalué el desempeño de las comisiones de auditoría y la rendición de cuentas a los accionistas.
  2. Imponer la práctica de la coauditoría a las empresas del IBEX 35, incluyendo al menos una firma auditora que no pertenezca a las Big Four.
  3. Separar la operativa de los servicios de auditoría y de consultoría en las Big Four e impulsar las prácticas de buen gobierno
  4. Fortalecer la capacidad, coordinación y rendición de cuentas de los distintos reguladores: CNMV, CNMC e ICAC.

CompromisoEmpresarial.com: El ICAC y el FCR: dos maneras diferentes de entender la supervisión

El ICAC y el FCR: dos maneras diferentes de entender la supervisión | Compromiso Empresarial
Las competencias del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) comprenden actividades tan dispares como la participación en el desarrollo de proyectos normativos, la evaluación de consultas y las inspecciones realizadas a los sistemas de control de calidad interno de los auditores de cuentas y sociedades de auditoría.
CE1 julio 2020

Corresponde a la Subdirección General de Control Técnico la responsabilidad de las actividades de investigación e inspección. El número actual de efectivos asignados a las actividades de inspección es de once personas, de las cuales dos están asignadas a actividades de dirección y otra a actividades administrativas.

Con esta parquedad de recursos no es de extrañar que durante el año 2018 se realizaran solo dos inspecciones a dos sociedades de auditoría de entidades de interés público, de las cuales solo se ha concluido una en el primer trimestre de 2019.

La ausencia, en la práctica, de inspecciones a las Big Four en España contrasta con la actividad del Financial Reporting Council (FRC), el regulador británico responsable de supervisar la actividad auditora.

El FRC inspecciona y evalúa anualmente la calidad de la actividad de las Big Four y publica los resultados de esa inspección.

En el siguiente gráfico se puede apreciar la evolución de las inspecciones realizadas desde el año 2014 hasta la fecha y el porcentaje de revisiones realizadas que requieren mejoras mínimas.


La supervisión estrecha del FCR le permite reaccionar con rapidez cuando detecta que la calidad del servicio de alguna las grandes firmas ha disminuido, cosa que suele ocurrir con frecuencia.

Así, por ejemplo, en el año 2017 detectó una disminución de la calidad en KPMG y animó a la firma auditora a poner en marcha un plan de mejora de la calidad que aumentó notablemente los resultados el siguiente año, pasando de un 50% de actividades que no requerían mejoras a un 80%.

Aunque el número de inspección realizadas por el ICAC no permite extrapolar conclusiones sobre la calidad de la auditoría, el regulador español, basado en su experiencia de años anteriores, declara que “se observan deficiencias persistentes en los últimos años en aspectos esenciales de los distintos elementos del sistema de control de calidad, respecto de los que, si bien se han implementado políticas y procedimientos, no son lo suficientemente eficaces para alcanzar los objetivos de la norma de control de calidad interna de los auditores a efectos de lograr y mantener la calidad necesaria en la realización de los trabajos de auditoría de cuentas”.

Resulta significativo que tras la única inspección realizada a una de las Big Four, el ICAC haya detectado múltiples deficiencias en todos los procesos de control de calidad: responsabilidades de liderazgo de la calidad, aceptación y continuidad de encargos y clientes de auditoría, requerimientos de ética aplicables, recursos humanos, realización de los encargos de auditoría y seguimiento.

jueves, 25 de junio de 2020

El Rap del Balance de Situación (Youtube)

EL RAP DEL BALANCE DE SITUACIÓN - YouTube



Colegio La Purísima Valencia
Letra: Pedro Granda
Instrumental: "Positive Vibration" de LionRiddims

Letra:
El activo no corriente
no da mucha problemática
recuerda, tú empieza:
“Aplicaciones informáticas”

 Le sigue algo raro
“amortización” te piden
ésta es acumulada
y también del intangible

Si a edificios o a solares
veo que hacen menciones
se que todo ello son
terrenos y construcciones

Si herramientas aparecen
que elaboran productos
los meto en maquinaria
y utillaje, no lo dudo

Y si hay mesas y sillas
que hacen de esto un calvario
yo me concentro un poco,
y van todas al mobiliario

Si yo veo ordenadores
y me cuesta un montón
los meto en equipos
pa procesos de información

Si veo algún barco,
un camión o un coche
los meto a toda prisa
en elementos de transporte

Y si veo que amortizan
pa restar en el total
será acumulada
y esta vez del material

Y si pasas al corriente
y la empresa bienes vende
estate atento atiende
porque no es tontería

Que si estos bienes tiene
y sin transformar los vende
al conjunto de la gente
es que son mercaderías

Los clientes son aquellos
que letras han de aceptar
por eso se les añade
comerciales a cobrar

Los que no son clientes
pero son compradores
de servicios de la empresa
les llamamos los deudores

Y la caja es lo último
de todo el activo
y se llama caja, bancos
e instituciones de crédito

El patrimonio toca
primero el capital
si sigues a esta cuenta
va la reserva legal

Y lo último del neto
que si no pongo la pifio,
positivo o negativo
el resultado de ejercicio

Nos pasamos al pasivo
en concreto al no corriente
y las deudas a largo plazo
son aquí lo evidente

Si tu quieres en la pau
no tener ni un solo fallo
recuerda que el largo plazo
es lo superior al año

Y en el pasivo corriente
hay deudas a corto plazo
recuerda que estas deudas
se refieren a los bancos

Y ya quedan pocas cuentas
y yo quiero acabar
aceptar de cambio letras
son efectos a pagar

Y si no debes dinero
ni a banco ni a proveedores
te quedan los terceros
que son suministradores

No pongas así la cuenta
en el balance de ejercicio
pon mejor acreedores
por prestación de servicio

Acabando ya el balance
en una cosa yo te insisto
que las dos columnas que hay
te tienen que dar lo mismo

Aprenderse esto es difícil
pero ya no hay problema
pues con este temazo
ya te sabes todo el tema

lunes, 22 de junio de 2020

CincoDías.com: Los auditores empiezan a alertar del impacto de la pandemia en las cuentas empresariales

Los auditores empiezan a alertar del impacto de la pandemia en las cuentas empresariales | Compañías | Cinco Días:
Incluyen párrafos de énfasis sobre los hechos posteriores en los informes de cuentas anuales de 2019
Madrid 22 JUN 2020 - 06:20 CEST

Los auditores de cuentas han empezado a alertar de los efectos del nuevo coronavirus en los resultados empresariales del ejercicio 2019 que todavía estaban pendientes de publicación y que se han registrado en los últimos días en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). De esta forma, los auditores de Clínica Baviera, Eroski y Adolfo Domínguez han incluido párrafos de énfasis en sus auditorías de cuentas provocados por el impacto del Covid-19.

A pesar de que el parón en la actividad y el golpe en el negocio no ha afectado a las cuentas recientemente publicadas, ya que corresponden al ejercicio anterior, los auditores están llamando la atención sobre los administradores e inversores dado que la evolución y las previsiones sobre el ejercicio siguiente (2020) podrían no llegar a materializarse o sufrir alguna modificación.

En el caso de Clínica Baviera, el auditor destaca y remite a la nota de hechos posteriores de las cuentas anuales en las que la compañía realiza un balance de los daños iniciales y la batería de medidas de contención aplicadas por la empresa. En esa relación de hechos posteriores, Clínica Baviera no aporta detalles financieros dado que el efecto “es difícilmente cuantificable, ya que dependerá en gran medida de la evolución futura de diversos factores que están fuera del control del grupo”, señala.

No obstante, el párrafo de énfasis recoge la alerta: “Llamamos la atención respecto de lo señalado en la memoria consolidada adjunta, en la que los administradores hacen mención al hecho posterior en relación con los efectos derivados de la propagación del Covid-19 y las principales consecuencias identificadas a la fecha de formulación de las presentes cuentas anuales, considerando las medidas adoptadas por los respectivos Gobiernos de los países en los que opera el grupo, así como las dificultades que conlleva la estimación de los potenciales impactos que podría tener esta situación”, señala el informe de auditoría, realizado por la firma Mazars.

Este mismo esquema lo siguen los párrafos de énfasis incluidos en los informes de auditoría de Eroski y Aldofo Domínguez. En el caso de la cooperativa vasca de distribución, el auditor además resalta: “Las dificultades que conlleva la estimación de los posibles impactos que podría tener esta situación”.

En el informe de auditoria de la firma textil el párrafo de énfasis llama a prestar atención sobre “los efectos que la situación de incertidumbre generada por la crisis del Covid-19 podría llegar a producir en las operaciones futuras del grupo y las medidas adoptadas por los administradores y la dirección de la sociedad dominante del mismo para hacer frente a dicha crisis”.

Tanto Eroski como Adolfo Domínguez expresan en el apartado de hechos posteriores que “estos acontecimientos no implican un ajuste en las cuentas anuales” por lo que se detallarán en los estados contables de 2020.

Eroski finalizó su ejercicio fiscal en enero de 2020 y Adolfo Domínguez al cierre de febrero de este año, por lo que en el ejercicio completo su actividad no se vio afectada por la crisis y el estado de alarma, declarado a partir del 14 de marzo.

Viabilidad empresarial
La pandemia originada por el Covid-19 ha coincidido en un periodo de tiempo en el que la mayoría de las empresas tenían ya formuladas las cuentas del ejercicio 2019, por lo que sus informes de auditoría no incluyen los posibles riesgos o impactos provocados por el virus. Sin embargo, los auditores ya preveían la inclusión de párrafos de énfasis en aquellos resultados del ejercicio anterior, todavía pendientes de publicar y para aquellas compañías cuyo año fiscal no se corresponde con el año natural.

Además, según explicaron a CincoDías fuentes del ICJCE al inicio de la crisis, el mayor reto de los auditores estará en determinar la viabilidad de muchas empresas en sus informes de auditoría de 2020.

“En las cuentas de 2019 que todavía están pendientes de salir lo que está siendo más habitual es que aparezca recogido en la memoria como un hecho posterior que no afecta a las cuentas de ese año. La verdad es que ahora en muchos casos los datos cuantitativos son insuficientes y no se puede hacer un análisis completo como en las cuentas de 2020 donde se va a poner en prueba la viabilidad de muchas empresas”, concluyen.

Precisamente, según explicó Francisco Gracía, presidente del Registro de Expertos Contables (REC), en un foro virtual celebrado este viernes, las principales consultas que ha recibido la institución por parte de los expertos en cuentas y empresas tenían que ver con la aplicación del principio de empresa en funcionamiento y la consideración sobre el tipo de hecho posterior que supone la crisis.

jueves, 18 de junio de 2020

elEspañol.com: Wirecard se hunde un 71% entre sospechas de alteraciones contables

Wirecard se hunde un 71% entre sospechas de alteraciones contables:
Los auditores de EY dicen que no encuentran evidencia sobre un tercio del efectivo que la fintech alemana asegura tener en balance.
18 junio, 2020 19:24 - José Manuel Del Puerto

La chispa de la duda ha vuelto a encender el polvorín en Wirecard. La fintech alemana se hunde hasta un 71% en la Bolsa de Fráncfort después de que su auditor de cuentas haya señalado que no encuentra evidencias de una cuarta parte del efectivo que la compañía dice tener en su balance. Un agujero de nada menos que 1.900 millones de euros.

“Hay señales de que se ha proporcionado información falsa al auditor por parte del fiduciario sobre sus cuentas bancarias con el objetivo de engañar y crear la percepción errónea de la existencia de dicho saldo de efectivo o la propiedad de las cuentas en beneficio de las empresas del grupo Wirecard”, ha indicado la empresa para explicar el señalamiento de la firma EY.

Debido a estas sospechas de alteración contable, la empresa ha vuelto a retrasar la publicación de sus cuentas anuales auditadas, sin que se haya señalado fecha para ello. Wirecard ha alertado de que si el balance no ve la luz este viernes, ciertos préstamos por valor de 2.000 millones de euros se podrán rescindir.

Caída en picado

Con este telón de fondo, la compañía ha visto sus acciones caer en picado desde los 104 euros por acción hasta perder los 30 euros. Al cierre, el descalabro se ha limitado al 61,8%, hasta los 39,9 euros en los que ha marcado su último precio este jueves. En lo que va de año, su gráfica pierde un 72% y el porcentaje engorda al 78% si se toma como referencia el cierre del ejercicio 2018.

El director ejecutivo de Wirecard, Markus Braun, ha señalado que “las confirmaciones emitidas previamente por los bancos ya no cuentan con el reconocimiento del auditor”, de manera que “todas las partes involucradas están tratando de aclarar el asunto lo más rápido posible”.

Acusaciones de fraude

A este respecto, la fintech alemana ha explicado que los bancos que emiten las garantías de depósito son dos entidades asiáticas con calificaciones de grado de inversión. En este sentido, ha subrayado que tienen mandatos de otras instituciones en la región.

En octubre el año pasado, 'Financial Times' publicó que parte del personal de Wirecard podría haber inflado fraudulentamente las ventas y las ganancias en las filiales del grupo. Mientras que la compañía ha negado estas acusaciones, KPMG ha llevado a cabo una investigación especial y dijo que no podía proporcionar datos sobre los ingresos de su negocio de adquisición de terceros.

De forma separada, el supervisor de los mercados alemanes está investigando a Braun por acusaciones de uso de información privilegiada en la compañía. En este sentido, el primer espada de la compañía fue también primer accionista de la misma, con una participación cercana al 7%.

Desde DWS, del grupo Deutsche Bank, han señalado que su posición fiduciaria en Wirecard se "ha ido reduciendo constantemente". En este sentido, la entidad puntualiza que "al cierre del mercado el 17 de junio de 2020, DWS ya había reducido su posición cerca de un 60%". Asimismo, añade que "actualmente ya no tiene posiciones en fondos gestionados activamente". Tras asegurar que "continuará cumpliendo con su deber fiduciario con los inversores", explica que "se está analizando la situación y considerando la posibilidad de emprender acciones legales".

Cambios en la cúpula

Ya con los mercados europeos cerrados a negociación, la compañía alemana ha anunciado la suspensión temporal, hasta el próximo 30 de junio, de su director operaciones, Jan Marsalek. Aunque no se han explicado las razones del cese, la coincidencia de hechos es significativa. Del mismo modo, se ha procedido a adelantar el fichaje de James Freis, inicialmente previsto para el 1 de julio, para el puesto de nueva creación de director de compliance.

miércoles, 17 de junio de 2020

elConfidencial.com: Ibex 35: Aumentan los conflictos de interés entre las empresas del Ibex y sus auditores

Ibex 35: Aumentan los conflictos de interés entre las empresas del Ibex y sus auditores
La Fundación Compromiso y Transparencia señala que el 63% de firmas del selectivo no cumplió en 2019 con la debida independencia de su auditor, mientras que el año anterior fue el 57%
La mejora global que experimentaron las empresas del Ibex en cuanto a responsabilidad fiscal en el año 2019 se ha visto empañada por un peor desempeño en lo que respecta a la independencia que deberían mantener con sus auditores de cuentas. Según el último informe de la Fundación Compromiso y Transparencia, el 63% de las empresas del selectivo incumplió este objetivo, mientras que un año antes lo hizo un 57%. El deterioro de esta ratio se debe a que el informe de contribución y transparencia fiscal de 2019 añade como incumplidoras a BBVA y Repsol, empresas que sí aprobaron este examen un año antes.

De todos los análisis realizados, el de independencia del auditor es en el que las compañías del Ibex 35 se llevan el peor suspenso. Según explica el informe, "se entiende que si la empresa encargada de realizar la auditoría legal presta también servicios de asesoría fiscal, existe un riesgo importante, como muestra la evidencia empírica, de que colabore con la empresa diseñando y promoviendo esquemas de planificación tributaria que se consideren potencialmente agresivos".

Si la empresa encargada de la auditoría presta servicios de asesoría fiscal, existe riesgo importante de planificación tributaria agresiva

En este sentido, los investigadores alertan de que "desconocer el activo papel que han jugado las 'Big Four' (PwC, Deloitte, KPMG y EY) asesorando a las grandes empresas para eludir la normativa fiscal es ignorar conscientemente la realidad de lo acontecido en las últimas décadas". El estudio concluye que "mientras las 'Big Four' sigan prestando servicios de auditoría y de consultoría, ese riesgo de falta de independencia seguirá existiendo".

Las que más incumplen

Con base en esto, el informe pone de manifiesto quiénes son las empresas en las que se puede dar este conflicto de intereses: "Entre las 22 empresas que no cumplen con el indicador de independencia, nos encontramos con tres grupos diferenciados. Por un lado, se encuentran las empresas que no publican el informe de independencia del auditor externo y, por tanto, no existe manera de comprobar si cumplen con el indicador. Este es el caso de ArcelorMittal, Bankinter, Grifols, Mapfre y Meliá".

"En segundo lugar, se encuentra un grupo de ocho empresas que mantienen la mala práctica de contratar servicios de asesoría fiscal y que son Acciona, ACS, Amadeus, Banco Santander, CIE Automotive, Enagás, Indra y Repsol", subraya el informe.

"Por último, está el grupo de empresas cuyo desglose es muy genérico y no permite contrastar si se prestan o no servicios fiscales". En este grupo están Acerinox, Banco Sabadell, Bankia, BBVA, CaixaBank, Ferrovial, Inmobiliaria Colonial, Merlin Properties y Naturgy.

Las que cumplen

Esto significa que Aena, Cellnex, Ence, Endesa, IAG, Iberdrola, Inditex, MásMóvil, Mediaset, REE, Siemens Gamesa, Telefónica y Viscofan son las empresas que reportan que no contratan ningún servicio de asesoría externa con su auditor.

En vista de este panorama, el informe advierte de "la necesidad de impulsar un conjunto de reformas urgentes para tratar de evitar los constantes conflictos de intereses derivados de la prestación de servicios de auditoría y servicios de consultoría por parte de las 'Big Four" sobre la base de dos informes del regulador y el Parlamento británico que "han puesto de manifiesto la crisis de credibilidad por la que atraviesa la actividad de la auditoría".

Mejora generalizada

Pese al aumento de los conflictos de interés entre empresas del Ibex y sus auditores, el informe de contribución y transparencia fiscal de 2019 registra una mejora generalizada en la mayoría de indicadores que analiza. Según explica, las diferentes iniciativas puestas en marcha en los últimos seis años a diversos niveles han logrado que las empresas empiecen a tomarse en serio las cuestiones relativas a la transparencia fiscal en sus reportes informativos.

"Todos estos cambios e iniciativas han contribuido al significativo avance que las empresas analizadas han experimentado en relación con la información y la rendición de cuentas sobre el cumplimiento de su responsabilidad fiscal. Buena prueba de ello es el importante descenso que se ha producido en el porcentaje de empresas calificadas de opacas desde la publicación de nuestro primer informe (en 2014) hasta la publicación del presente: del 86% de empresas opacas hemos pasado a poco más del 10%", concluye.