El juez imputa a la auditora de Pescanova por falseamiento de información económica | Público
Las sanciones llevan aparejadas la prohibición de que tanto Deloitte
como el auditor realicen la auditoría de cuentas a la empresa en los
tres primeros ejercicios posteriores a la fecha en la que la sanción sea
firme en la vía administrativa.
miércoles, 23 de octubre de 2019
Públicoes: El BOE publica la multa de 1,4 millones a Deloitte por la auditoría a Abengoa | Público
El BOE publica la multa de 1,4 millones a Deloitte por la auditoría a Abengoa | Público: Las sanciones llevan aparejadas la prohibición de que tanto Deloitte como el auditor realicen la auditoría de cuentas a la empresa en los tres primeros ejercicios posteriores a la fecha en la que la sanción sea firme en la vía administrativa.
Público.es; Las cuentas del Ibex35: La transparencia de las auditoras
Las cuentas del Ibex35: La transparencia de las auditoras | Público:
Madrid 21/09/2019 16:30
Las cuentas del Ibex35
Algunas incidencias en la supervisión de la contabilidad de las empresas han puesto en jaque a la figura de los auditores de cuentas y han supuesto multas millonarias para las grandes firmas. La normativa trata de preservar la independencia de los despachos con un sistema de rotación pero, ¿es suficiente con la aplicación de este mecanismo?
La nueva Ley de Auditoría obliga a estas firmas multinacionales a intercambiar cromos cada década (14 años en los casos de coauditoría) pero, al final, todo queda en casa. "Hace años había ocho grandes firmas con el rendimiento y la dimensión internacional suficientes para afrontar el reto que supone un trabajo de auditoría en empresas españolas cotizadas con negocios en el exterior. Hoy se han reducido a la mitad", explica Javier Quintana , director general del Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España (ICJCE), la principal asociación de los auditores españoles.
Quintana asegura que algunas compañías han invitado a otras firmas de menor tamaño a que presentasen ofertas para auditar sus cuentas y abrir más el mercado, pero la mayoría descarta directamente la posibilidad.
Sin ir más lejos, Correos, una de las compañías públicas de mayor tamaño y volumen de facturación, se encontró con dificultades para relevar a PwC en 2018. La licitación puesta en marcha por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) no recibió ninguna propuesta debido al bajo precio contemplado en la licitación. "La revolución que ha experimentado la normativa de sectorial y otras que también nos afectan como la de contabilidad, blanqueo de capitales o protección de datos requieren un esfuerzo y, por lo tanto, un aumento de las horas necesarias para desarrollar nuestra labor. Esas horas se pagan cada vez peor, lo que supone un importante recorte de la rentabilidad. Con estas condiciones, muy pocos podrán seguir compitiendo. Habrá más fusiones entre despachos y alianzas con redes internacionales", señalan fuentes del sector.
La razón de que Bruselas tirase la toalla tiene relación directa con una intensa campaña de lobby en contra de la medida. "Las cuatro grandes son un grupo de presión importante, tanto más en Europa que en España. Sería muy complicado optar por un sistema de revisión de cuentas que ponga en peligro su mercado", advierte Recalde. Desde el ICJCE insisten en las desventajas de este modelo. "La coauditoría apenas permitiría entrar a un nuevo jugador en el terreno de las Big Four en España y, además, puede incrementar los costes, duplicar esfuerzos y equipos; por no hablar de los conflictos que originaría la diferencia de criterios entre firmas", puntualiza Quintana.
La normativa contempla que aquellas empresas de interés público [entidades de crédito, bancos, aseguradoras, fondos de pensiones, servicios de inversión y cotizadas] que lleven más de 20 años con la misma firma tienen hasta 2020 para cambiar de auditor, mientras que las que hayan mantenido sus lazos entre 11 y 20 años podrán retrasar el canje hasta 2023.
"Los auditores están sometidos a un riguroso régimen de responsabilidad por lo que una actuación incorrecta por su parte puede conducir a la declaración de su responsabilidad por los daños derivados de una información contable inexacta o falsa, como ha sucedido en los casos de la salida a bolsa de Bankia o la crisis económica de Pescanova", introduce Antonio Roncero, catedrático de Derecho Mercantil en la Universidad de Castilla-La Mancha. "La manipulación contable, no advertida o permitida por las empresas auditoras, ha sido la causa directa de algunas de las más importantes quiebras que hemos vivido en los últimos años. En épocas de crisis se manipulan más las cuentas y el auditor se encuentra con un escenario muy complicado", observa.
"No podemos perder de vista que, a veces, la remuneración real no está en la auditoría, sino en otros servicios complementarios que la auditora solía prestar a la empresa auditada", desliza Recalde. "Precisamente por esa razón, en Reino Unido se ha planteado la necesidad de que las empresas auditoras no puedan ofertarse como consultoras", añade.
Esta queja ha perseguido a la nueva legislación desde que entró en vigor. "Las leyes son ingenuas y ésta no es la excepción. Peca de idealismo por pedir a la auditoría lo que ésta no puede dar: detectar corrupción. Si se limitara a canalizar la competencia en el mercado sería más efectiva, regulando la concentración y no la contratación", concluye Arruñada. Asimismo, fuentes del sector solicitan mecanismos que permitan a los auditores llegar a conclusiones proyectivas. "La regulación nos obliga a dejar plasmada una foto fija de lo que era la compañía en el ejercicio anterior. Eso no deja pistas claras a los inversores sobre lo que podría pasar con su dinero. Nos faltan herramientas para darles la valoración que necesitan", zanjan.
Madrid 21/09/2019 16:30
aurora muñoz @AuroraML
Las cuentas del Ibex35
Algunas incidencias en la supervisión de la contabilidad de las empresas han puesto en jaque a la figura de los auditores de cuentas y han supuesto multas millonarias para las grandes firmas. La normativa trata de preservar la independencia de los despachos con un sistema de rotación pero, ¿es suficiente con la aplicación de este mecanismo?
Las firmas Deloitte, KPMG,
PwC y Ernst & Young (EY) se reparten casi el pastel completo de la
auditoría de cuentas de las sociedades que forman parte del Ibex 35, el
indicador que agrupa a las mayores empresas y bancos de la bolsa
española. Solo en 2018, esta tarea supuso un volumen de negocio de en
torno a 300 millones de euros para las conocidas como Big Four.
La nueva Ley de Auditoría obliga a estas firmas multinacionales a intercambiar cromos cada década (14 años en los casos de coauditoría) pero, al final, todo queda en casa. "Hace años había ocho grandes firmas con el rendimiento y la dimensión internacional suficientes para afrontar el reto que supone un trabajo de auditoría en empresas españolas cotizadas con negocios en el exterior. Hoy se han reducido a la mitad", explica Javier Quintana , director general del Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España (ICJCE), la principal asociación de los auditores españoles.
"Hay que tener en cuenta que las entidades cotizadas con negocios en el extranjero requieren un trabajo de auditoría muy exigente, que implica desplazar equipo a la propia compañía durante largos periodos. Eso está fuera de las posibilidades de muchas auditoras medianas, que tendrían que poner todos los huevos en la misma cesta", añade Andrés Recalde, catedrático de Derecho Mercantil de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
En 2018, Correos no recibió ofertas para auditar sus cuentas y las de tres de sus filiales debido al bajo precio contemplado en la licitación
Quintana asegura que algunas compañías han invitado a otras firmas de menor tamaño a que presentasen ofertas para auditar sus cuentas y abrir más el mercado, pero la mayoría descarta directamente la posibilidad.
Sin ir más lejos, Correos, una de las compañías públicas de mayor tamaño y volumen de facturación, se encontró con dificultades para relevar a PwC en 2018. La licitación puesta en marcha por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) no recibió ninguna propuesta debido al bajo precio contemplado en la licitación. "La revolución que ha experimentado la normativa de sectorial y otras que también nos afectan como la de contabilidad, blanqueo de capitales o protección de datos requieren un esfuerzo y, por lo tanto, un aumento de las horas necesarias para desarrollar nuestra labor. Esas horas se pagan cada vez peor, lo que supone un importante recorte de la rentabilidad. Con estas condiciones, muy pocos podrán seguir compitiendo. Habrá más fusiones entre despachos y alianzas con redes internacionales", señalan fuentes del sector.
Un mercado atomizado y muy competitivo
Este 'fenómeno' de concentración no solo se produce en nuestro país. A nivel mundial, estas cuatro firmas acumulan el 91% de las auditorías de las grandes empresas del G-8. "Francia hizo un intento de desatomizar el sector y ampliar la competencia más allá de las Big Four mediante la fórmula del joint audit [auditoría conjunta], imprescindible en todas las grandes empresas. Sin embargo, acabó por descartarse la aplicación de este modelo en el resto de la Unión Europea (UE)", recuerda Francisco Javier Arias, profesor titular de Derecho Mercantil de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.
Francia hizo un intento de ampliar la competencia más allá de las Big Four mediante la fórmula del joint audit [auditoría conjunta]
El informe más reciente de la CMA,
la autoridad británica de Competencia y Mercados, recomienda
expresamente esta fórmula para aumentar la capacidad de los auditores y
las opciones en el mercado. De esta forma las firmas medianas
trabajarían junto con las Big Four y compartirían la responsabilidad de
los resultados. Sin embargo, a excepción del caso francés, el porcentaje
medio de auditorías conjuntas de entidades de interés público (EIP) en
la Unión Europea aumenta, pero tímidamente: 9,1% en 2017 frente al 8,4%
en 2015, según un estudio del Comité de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) del Parlamento Europeo.
La razón de que Bruselas tirase la toalla tiene relación directa con una intensa campaña de lobby en contra de la medida. "Las cuatro grandes son un grupo de presión importante, tanto más en Europa que en España. Sería muy complicado optar por un sistema de revisión de cuentas que ponga en peligro su mercado", advierte Recalde. Desde el ICJCE insisten en las desventajas de este modelo. "La coauditoría apenas permitiría entrar a un nuevo jugador en el terreno de las Big Four en España y, además, puede incrementar los costes, duplicar esfuerzos y equipos; por no hablar de los conflictos que originaría la diferencia de criterios entre firmas", puntualiza Quintana.
Baile de sillas entre las cuatro grandes
En este marco se
aprobó nuestra nueva regulación sectorial en julio de 2015. El entonces
ministro de Economía, Luis de Guindos, quiso acelerar la trasposición
de la directiva europea a la normativa española y logró que las reinas
del Ibex35 se dieran prisa en emprender la rotación de sus auditores.
La normativa contempla que aquellas empresas de interés público [entidades de crédito, bancos, aseguradoras, fondos de pensiones, servicios de inversión y cotizadas] que lleven más de 20 años con la misma firma tienen hasta 2020 para cambiar de auditor, mientras que las que hayan mantenido sus lazos entre 11 y 20 años podrán retrasar el canje hasta 2023.
Siete compañías del Ibex35 han 'suspendido' en transparencia por conflictos de interés con sus auditores durante 2018
"El
propósito es favorecer un marco de competencia que garantice la
independencia con los clientes por parte de las auditoras que examinan
los estados financieros y contables de las empresas cotizadas para
evitar disfunciones como el caso emblemático caso ENRON, que contó con
la complicidad de Arthur Andersen en un colosal fraude contable en
Estados Unidos", señala Luis Velasco, catedrático de derecho
mercantil de la Universidad de Valladolid. "La ley trata de evitar
conflictos de interés, con reglas como la necesidad de dedicarse en
exclusiva a esta actividad, la exigencia de que las sociedades cotizadas
tengan un procedimiento de selección objetiva de los auditores, con
intervención del comité de auditoría y donde la última palabra le
corresponde a la junta general. Eso significa que los accionistas
recuperan, en cierto modo, el poder", agrega.
Sin embargo, eso no ha evitado que siete compañías del Ibex35 hayan 'suspendido' el pasado año por conflictos de interés con sus auditores. El informe de responsabilidad fiscal
que publica la Fundación Compromiso y Transparencia pone en el punto de
mira al Santander, Naturgy, ACS, Acciona, Merlin Properties, Sabadell e
Indra por contratar servicios de asesoría fiscal con empresas
auditoras. Las conclusiones del documento señalan que esta práctica
"aumenta los riesgos de conflictos de interés y, lo que es más grave, de
elusión fiscal".
Las crisis económicas acentúan la manipulación contable
Este tirón de orejas no se limita a hipótesis sobre el papel. El pasado mes de mayo, la Audiencia Nacional confirmó la sanción récord de 10,49 millones a PwC por la auditoría de AENA. La CNMV denunció también a la firma ante el ICAC por la revisión de las cuentas de Codere en
2012 y en junio se confirmaba la multa de 799.000 euros. Además,
el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) le incoó dos expedientes por las cuentas de 2016 del Banco Popular. No obstante, PwC ha recurrido todos estos casos ante el Tribunal Supremo.
"Los auditores están sometidos a un riguroso régimen de responsabilidad por lo que una actuación incorrecta por su parte puede conducir a la declaración de su responsabilidad por los daños derivados de una información contable inexacta o falsa, como ha sucedido en los casos de la salida a bolsa de Bankia o la crisis económica de Pescanova", introduce Antonio Roncero, catedrático de Derecho Mercantil en la Universidad de Castilla-La Mancha. "La manipulación contable, no advertida o permitida por las empresas auditoras, ha sido la causa directa de algunas de las más importantes quiebras que hemos vivido en los últimos años. En épocas de crisis se manipulan más las cuentas y el auditor se encuentra con un escenario muy complicado", observa.
"La manipulación contable ha sido la causa directa de algunas de las más importantes quiebras que hemos vivido en los últimos años"
PwC no es la única firma que se ha visto salpicada por el escándalo. El historial de Deloitte es extenso: la oferta pública de venta (OPV) de Bankia, ACS y, ahora, la auditoría al Santander en el 2011 y Abengoa.
El ICAC encontró infracciones graves en el ejercicio de 2014, anterior a
la crisis de la empresa. En ambos casos, el despacho anunció un recurso
de casación ante el Tribunal Supremo. KPMG, por su parte, fue
sancionada por Economía con una multa de 2,4 millones de euros por la auditoría a la CAM
en 2010. Si volvemos la vista atrás, nos encontramos con la histórica
multa a Ernst & Young [actualmente, EY] de 1,1 millones de euros por
la revisión de las cuentas de Martinsa Fadesa del año 2007. Nadie queda libre.
"Estos ejemplos solo demuestran que el sistema de vigilancia funciona", opina Benito Arruñada,
catedrático de Organización de Empresas en la Universidad Pompeu
Fabra. "El mercado sanciona a quienes defraudan su confianza y, al mismo
tiempo, la auditora pone en juego un activo muy sensible: su
reputación", detalla.
El verdadero negocio no es la auditoría
La reforma de la Ley de Auditoría ha transformado la
estrategia de negocio y Deloitte es el mejor ejemplo. La firma
presidida en España por Fernando Ruiz se ha visto forzada a abandonar a
sus principales clientes del Ibex tras más de 20 años de contrato, en
beneficio de PwC en la mayoría de los casos. La firma ha tenido que
reinventarse y la auditoría ya solo representa un 29,2% de su negocio, frente al 45,8% del negocio de consultoría.
"No podemos perder de vista que, a veces, la remuneración real no está en la auditoría, sino en otros servicios complementarios que la auditora solía prestar a la empresa auditada", desliza Recalde. "Precisamente por esa razón, en Reino Unido se ha planteado la necesidad de que las empresas auditoras no puedan ofertarse como consultoras", añade.
"La ley es farragosa. No ha sido todo lo rotunda que hubiese sido deseable para garantizar la independencia del auditor"
La
normativa española ha puesto el foco en preservar la independencia con
la rotación. "Se entiende que cuando una misma firma lleva muchos años
con un cliente se crean lazos personales que pueden comprometer la objetividad del auditor pero, a la vez, ese tiempo de permanencia proporciona un conocimiento profundo de la compañía. Eso ha favorecido que Estados Unidos haya optado por lo que se denominan 'murallas chinas': un sistema de rotación de equipos, en lugar de sustituir a la firma", cuenta Arias.
Desde el punto de vista de María Victoria Petit,
catedrática de Derecho Mercantil en la Universitat Jaume I, el debate
no debería de instalarse entre uno u otro modelo. El verdadero problema
radica en la redacción de la normativa: "La ley es farragosa. No ha sido
todo lo clara y rotunda que hubiese sido deseable para garantizar la
independencia y objetividad del auditor", apunta. "El precepto incluye
un montón de adjetivos calificativos y excepciones, que da lugar a dudas
de interpretación", subraya.
Esta queja ha perseguido a la nueva legislación desde que entró en vigor. "Las leyes son ingenuas y ésta no es la excepción. Peca de idealismo por pedir a la auditoría lo que ésta no puede dar: detectar corrupción. Si se limitara a canalizar la competencia en el mercado sería más efectiva, regulando la concentración y no la contratación", concluye Arruñada. Asimismo, fuentes del sector solicitan mecanismos que permitan a los auditores llegar a conclusiones proyectivas. "La regulación nos obliga a dejar plasmada una foto fija de lo que era la compañía en el ejercicio anterior. Eso no deja pistas claras a los inversores sobre lo que podría pasar con su dinero. Nos faltan herramientas para darles la valoración que necesitan", zanjan.
martes, 15 de octubre de 2019
NoticiasdeAlmería.com: Los entes locales de la provincia de Almería son los que menos cumplen con la Cámara de Cuentas
Los entes locales de la provincia de Almería son los que menos cumplen con la Cámara de Cuentas | Noticias de #Almeriamartes 15 de octubre de 2019
La auditoría de 2016 refleja que solo infoman sobre su contabilidad el 40% de las corporaciones Los ayuntamientos de la provincia de Almería son los que menos cumplen con la obligación de presentar su contabilidad ante la Cámara de Cuentas, según el informe conocido por Noticias de Almería y referido al ejercicio 2016.
Así, de un total de 893 entidades, solo 480 cumplieron con la obligación de remisión de información correspondiente, lo que supone un 53,75%. La provincia de Almería no llega a un grado de cumplimiento del 40%. De las provincias restantes, destacan Córdoba y Jaén registrando un grado de cumplimiento por encima del 65%. Según establece la Instrucción del TCu del 30 de junio de 2015, la remisión de la información debe de realizarse con anterioridad al 30 de abril del ejercicio siguiente al que se refieran.
Por tanto, tan sólo 198 (41,25%) de las 480 entidades que remitieron la información, lo hicieron en el plazo establecido para ello, siendo las provincias de Córdoba, Jaén y Málaga las únicas que alcanzan un grado de cumplimiento en plazo superior al 50%. 26 Destaca el incremento del grado de cumplimiento en plazo de la información requerida en el ejercicio 2016, con respecto a los ejercicios anteriores, ya que el número de entidades que remitieron la información correspondiente a los ejercicios 2014 y 2015 en el plazo establecido para ello, ascendió a 54 (13,43%) y 72 (19,46%) entidades, respectivamente.
Esto puede tener que ver con algo que también se analiza en el informe, y es que los ayuntamientos pequeños son los más incumplidores, y precisamente la mayoría de los almerienses se encuentran en esa situación.
De este modo, de las 480 entidades que cumplen con la obligación, 383 entidades pertenecen al tramo de más de 25.000 habitantes (79,79%). Por tipo de entidad, las más cumplidoras son las diputaciones provinciales y los ayuntamientos de municipios con población superior a 50.000 habitantes, ya que todas ellas alcanzan un porcentaje de remisión del 100%, mientras que las menos cumplidoras son las mancomunidades (26,87%) y los ayuntamientos de municipios con menos de 1.000 habitantes (41,55%). Así mismo, las entidades con un grado de cumplimiento en plazo superior al 50% son las diputaciones provinciales, los ayuntamientos de municipios con población superior a 300.000 habitantes, entre 75.001 y 100.000 habitantes y las mancomunidades.
viernes, 11 de octubre de 2019
BOE.es: Autoridad Portuaria de Melilla, Cuentas Anuales 2018
BOE.es: Autoridad Portuaria de Melilla, Cuentas Anuales 2018 Disposición 14604 del BOE núm. 245 de 2019 - BOE-A-2019-14604.pdf
Resolución de 23 de septiembre de 2019, de la Autoridad Portuaria de Melilla, por la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2018 y el informe de auditoría.
AUDITORÍA DE CUENTAS ANUALES
Autoridad Portuaria de Melilla
Plan de Auditoría 2019
Código AUDINET 2019/481
Intervención Delegada Territorial de Melilla
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN.
II. OBJETIVO Y ALCANCE DEL TRABAJO: RESPONSABILIDAD DE LOS AUDITORES.
III. OPINIÓN.
IV. ASUNTOS QUE NO AFECTAN A LA OPINIÓN.
V. INFORME SOBRE OTROS REQUERIMIENTOS LEGALES Y REGLAMENTARIOS.
IV. ASUNTOS QUE NO AFECTAN A LA OPINIÓN.
- En el desarrollo de nuestro trabajo se han detectado deficiencias significativas de control interno derivadas, principalmente pero no solo, de la ausencia de procedimientos formales de control y de personas responsables encargadas de su supervisión. Asimismo, en el análisis del inmovilizado se ha puesto de manifiesto la existencia de un deficiente sistema de inventario para el material diverso.
- En el desarrollo de nuestro trabajo se ha detectado el incumplimiento del principio contable del devengo a la hora de registrar los ingresos, aplicándose el criterio de caja, así como la falta de actualización financiera de las provisiones.
jueves, 10 de octubre de 2019
ESFL: Seminario de Pablo Mazuecos sobre Fundaciones y Asociaciones
ESFL: Seminario de Pablo Mazuecos sobre Fundaciones y Asociaciones
Esta mañana nuestro amigo Pablo Mazuecos ha desarrollado en clase de la asignatura "Gestión de Organizaciones sin Ánimo de Lucro", del tercer curso del Grado en Finanzas y Contabilidad, un arrollador seminario sobre la constitución y gestión de Asociaciones y Fundaciones, desarrollando el caso de Clasijazz.
Enlaces de interés:
Esta mañana nuestro amigo Pablo Mazuecos ha desarrollado en clase de la asignatura "Gestión de Organizaciones sin Ánimo de Lucro", del tercer curso del Grado en Finanzas y Contabilidad, un arrollador seminario sobre la constitución y gestión de Asociaciones y Fundaciones, desarrollando el caso de Clasijazz.
 |
| Rafael Hernández, profesor de la asignatura, presentando a Pablo Mazuecos. |
 |
| Las primeras palabras de Pablo Mazuecos. |
 |
| Pablo Mazuecos en plena acción. |
Enlaces de interés:
- Clasijazz: https://clasijazz.com/
- Facebook: https://www.facebook.com/clasijazz/
- Twitter: https://twitter.com/clasijazz
- Youtube: https://www.youtube.com/user/clasijazztv
miércoles, 9 de octubre de 2019
Auditoría Financiera: Armonización contable y de Auditoría (09.10.2019)
 |
| Grupo de trabajo A2 |
 |
| Grupo de trabajo A1 |
Enlaces de interés:
- Herramienta de traducción en línea: Deepl https://www.deepl.com/
- IFAC: https://www.ifac.org
https://www.ifac.org/who-we-are/membership
https://www.ifac.org/what-we-do/global-impact-map
https://www.international-standards.org/ - IASB: https://www.ifrs.org
https://www.ifrs.org/about-us/who-we-are/
https://www.ifrs.org/groups/ifrs-interpretations-committee/
https://www.ifrs.org/groups/ifrs-interpretations-committee/#members - EFRAG: http://www.efrag.org
http://www.efrag.org/Endorsement - FEE/Accountancy Europe: https://www.accountancyeurope.eu/
https://www.accountancyeurope.eu/about-us/ - EFAA: https://www.efaa.com
https://www.efaa.com/policy-areas/auditing/auditing.html
https://www.efaa.com/news/salvador-marin-speaks-at-the-vii-national-forum-of-small-auditing-firms.html
https://www.facebook.com/notes/rea-auditores-cge/vii-foro-nacional-de-peque%C3%B1os-despachos-de-auditores-c%C3%A1diz-19-de-septiembre-de-2/2728233403876926/
https://www.efaa.com/cms/upload/efaa_files/pdf/Publications/Comment_letters/2019/press_release_EFAA_19-20_SEP_SPAIN.pdf - Fédération des Experts Comptables Méditerranéens: https://www.fcmweb.org
https://www.fcmweb.org/about-us/mission-scope/ - CILEA: http://www.cilea.info/
http://www.cilea.info/associati-DIRECTORIO%20DE%20MIEMBROS/9_7/ita/ - REA Auditores: https://rea.economistas.es
merca2.es: Así se regodea el Real Madrid de los problemas económicos del Barça
Por Pedro Ruiz - 09/10/2019
Los ingresos, inflados. El Ebitda, poco real. Las ratios, agarradas con pinzas a la normativa de la Liga para cuadrarlas. La deuda, al puro estilo Tebas para esconder el desastre. Las cuentas del FC Barcelona son una amalgama de atajos, maquillaje y retoques contables tan toscos que no solo levantan revuelo entre sus socios, sino que, además, se prestan a que el eterno rival, el Real Madrid, se burle de ellas sin escatimar esfuerzos, palabras y cifras.
Tanto es el ahínco de los madridistas en sacar las vergüenzas blaugranas que no dejan pasar ni la primera oportunidad. La primera en la frente, que se dice. Como si fuera una obra de teatro, los blancos golpean en el primer acto: el de los ingresos. El Real Madrid señala en sus últimas cuentas que los ingresos de explotación “son los derivados de las líneas de negocio del Club: estadio, amistosos y competiciones internacionales, televisión y marketing“. Hasta ahí todo normal, lo curioso es la siguiente frase que añade: “No incluyen los ingresos obtenidos por los traspasos de jugadores cuyo resultado se refleja en otra partida (…) denominada resultado por enajenación de inmovilizado”.
En principio, resulta extraño que cualquier compañía describa una partida señalando que otras no entran dentro de ella. Lo excepcional de la definición madridista acaba cuando se comprueba la cifra de ingresos que ofrece el Barcelona está inflada precisamente por dicho apunte contable. Para llegar a los 990 millones (de los que presume el club) tiene que añadir 41 millones de reversión y deterioro (atónito le dejan a uno) y 114 millones en concepto de ‘Traspasos y Cesiones de Jugadores‘. Desde luego, es una gran casualidad que la misma partida que el Madrid indica que no debe constituir los ingresos de explotación, sea la misma que los azulgranas utilizan para abultar su resultado.
Pero, y ¿por qué el Barça mete en ingresos dicha partida pese a que no es el procedimiento habitual? La respuesta es muy sencilla, porque lo necesita para no entrar en pérdidas operativas. Para ello, rehacemos las cuentas que presenta el Barcelona, como lo hace el club blanco: los ingresos ordinarios de los azulgranas, esto es Estadio, Retransmisiones y Marketing, suman 836 millones de euros. Por su parte, los gastos operativos (vaya, aquí los culés no meten nada demás) ascienden a 973 millones de euros. En definitiva, el resultado de ambos sería el de reconocer una perdida por 137 millones. Lo anterior, así en números rojos queda feo, por lo que se prefiere inflar ingresos, aunque signifique la burla del eterno rival, y presentar un lustroso resultado (no hay ceros suficientes para una cifra tan grande) operativo de 17 millones.
SEGUNDO ACTO: REHACIENDO LAS RATIOS PARA NO PERDER LA PRESIDENCIA
La evolución financiera del Barça se sigue a través de una serie de indicadores que son de obligado cumplimiento, tanto de cara al Reglamento de Control de la LFP como por los propios Estatutos del Club. Aunque, alerta spoiler, todos están trucados para sacar reluciente a Bartomeu en la foto finish. El primero se trata del ‘Punto de Equilibrio’, que será la suma de la diferencia entre ingresos y gastos en los tres últimos años. Pero claro, los blaugranas utilizan el término de ingresos relevantes (total, como Tebas lo permite) con lo que se sienten libres de incluir las transferencias de jugadores y le permite cuadrarlo a su gusto, ya que sin ellos los 836 millones no cubrirían los 846 millones de gastos que aparecen.Sí, la normativa de la Liga también les ayuda a reducir gastos contablemente. Pero no solo eso, sino que de cara a la siguiente ratio, ‘Indicador de Gastos de Personal‘, la normativa de la LFP también les permite engañar al respetable. Total, ¿a quién no le gusta un buen truco? Con ello, el Barcelona informa de que para dicho indicador se utilizan datos “como se definen en el Reglamento de Control Económico de la LFP”. Así, solo coge “Gastos de personal asociados a la primera y segunda plantilla de fútbol” (que son 100 millones menos de los salarios de todo el club), pero sí toma todos los ingresos relevantes (siempre relevantes, no vayan a descuadrarse las cuentas) como denominador. Con ello, le sale un bonito porcentaje del 48%. El problema es que si se utilizan las normas contables internacionales, no las que se saca de la manga Tebas, el resultado es del (acordarse de la cifra) 80,2%.
EL MADRID DEJA EN EVIDENCIA EN SUS CUENTAS EL MAQUILLAJE, LOS ATAJOS Y LOS RETOQUES CONTABLES QUE EJECUTA EN SUS RESULTADOS EL BARCELONA, CON LA CONVENIENCIA DE TEBAS, PARA OCULTAR SUS PENURIAS FINANCIERAS.Pero claro, esos tejemanejes contables de Tebas y Bartomeu hacen tanta gracia en Madrid que los blancos deciden darle un pequeño zumbido a ambos. Así, el club merengue explica en las cuentas que ellos toman todos los gastos en personal del club y como denominador los ingresos del club ordinarios, con un resultado del 52%. Por cierto, recalca eso de “antes de enajenación de inmovilizado”. Para después explayarse frente al dueto anterior: “es el indicador más utilizado internacionalmente para medir la eficiencia operativa de los clubes de fútbol”. Por último, acaba con un sonoro “un valor cercano al 50%, que es considerado el umbral de excelencia, y muy por debajo del valor del 70% que es el nivel máximo recomendado por la Asociación Europea de Clubes”.
TERCER ACTO: MUERTE POR EXCESO DE DEUDA
En este último acto, se debe reconocer los méritos del Barça que ha sabido ir más allá del maquillaje que permite Tebas y deleitar al respetable con trucos propios. En primer lugar, de nuevo el choque evidente: el Barça contabiliza la deuda como le permite la normativa LFP, mientras que el Real Madrid recuerda que utiliza el plan general de contabilidad. Pero en este punto, los azulgranas van mucho más allá.Bartomeu y su equipo se permiten el lujo de reducir 445 millones de euros de deuda neta, que son 603 millones total menos los 158 millones que mantiene en tesorería, en 237 millones de euros. ¿Cómo? Porque Tebas decidió, grosso modo, que solo computaría como apalancamiento los préstamos contraídos en el último año fiscal. Además, todavía queda un truco en la manga, y es que como de esos 237 millones 80 corresponden al desarrollo de Espai Barça, el club alega que “la deuda ajustada es de 137 millones de euros, y la ratio deuda/Ebitda se sitúa en 0,76, muy por debajo del límite establecido en los Estatutos del Club sobre el equilibrio patrimonial en el artículo 67”. Y el auditorio que aprobó dichas cuentas, puesto en pie aplaudiendo.
Por cierto, en cuanto a la deuda el Real Madrid tampoco deja pasar la oportunidad de regodearse. Así, explica que su ratio deuda/Ebitda es de 0 a 30 de junio de 2019 y apuntilla: “Un valor que representa máxima calidad crediticia para las entidades financieras”. Las mismas que ya no prestan al Barcelona, que tiene que buscarse la vida con fondos buitre, como demuestra que no utilizó un solo euro de la línea de facilidad de crédito que disponía el año pasado.
BOE.es: licitación del control técnico del ICAC
BOE.es - Documento BOE-B-2019-42518Anuncio de licitación de: Presidencia del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas. Objeto: Servicios de asistencia en la realización de las labores instrumentales en las inspecciones, investigaciones o comprobaciones de auditores de cuentas y sociedades de auditoría de cuentas (10 lotes). Expediente: 151031900078.
martes, 8 de octubre de 2019
Auditoría Financiera: el primer informe de auditoría de cuentas anuales, el Real Madrid (08.10.2019)
Trabajando con el informe de auditoría de las cuentas anuales del Real Madrid.
EstrategiasdeInversión.com: Aumento de Capital Social de VozTelecom por compensación de créditos (supuesto práctico)
Aumento de Capital Social de VozTelecom por compensación de créditos | Estrategias de Inversión:
La junta de accionistas de VozTelecom aprobó un aumento de capital social mediante compensación de créditos por importe de 195.000 euros, de forma que el capital social de la compañía pasa de 448.950 euros a 458.950 euros, tal y como se comunicó el pasado 1 de julio.
08-10-2019, 10:38:00
VozTelecom ha comunicado al Mercado Alternativo Bursátil (MAB) la siguiente información preparada con ocasión de la incorporación al MAB de las acciones de nueva emisión objeto del aumento de capital social por compensación de créditos que se expone a continuación:
Finalidad del aumento de capital
Tal y como se comunicó el pasado 1 de julio de 2019, la junta de accionistas celebrada en fecha 28 de junio de 2019 aprobó el siguiente aumento de capital:
Tras el aumento referido, el capital social de la Sociedad asciende a 458.950 euros, totalmente suscrito y desembolsado, representado por 4.589.500 acciones de 0,1€ de valor nominal unitario, numeradas de la 1 a la 4.589.500, ambas inclusive, todas ellas de la misma clase y serie.
El aumento de capital por compensación de créditos fue elevado a público en fecha 25 de julio mediante escritura pública, que quedó inscrita en el Registro Mercantil de Barcelona en fecha 14 de agosto de 2019, causando la inscripción 51ª en la hoja registral de la sociedad.
Asimismo, se ha solicitado al MAB que se incorporen a negociación en el segmento de Empresas en Expansión del MAB las acciones resultantes del aumento de capital, al igual que lo están las demás acciones de la Sociedad.
La junta de accionistas de VozTelecom aprobó un aumento de capital social mediante compensación de créditos por importe de 195.000 euros, de forma que el capital social de la compañía pasa de 448.950 euros a 458.950 euros, tal y como se comunicó el pasado 1 de julio.
08-10-2019, 10:38:00
VozTelecom ha comunicado al Mercado Alternativo Bursátil (MAB) la siguiente información preparada con ocasión de la incorporación al MAB de las acciones de nueva emisión objeto del aumento de capital social por compensación de créditos que se expone a continuación:
Finalidad del aumento de capital
Tal y como se comunicó el pasado 1 de julio de 2019, la junta de accionistas celebrada en fecha 28 de junio de 2019 aprobó el siguiente aumento de capital:
- Aumento de capital social mediante compensación de créditos por importe de 195.000 euros, de forma que el capital social de la sociedad pasa de 448.950 euros a 458.950 euros, mediante la emisión y puesta en circulación de 100.000 nuevas acciones, de diez céntimos de euro (0,1 €) de valor nominal cada una de ellas y una prima de emisión de un euro con ochenta y cinco céntimos de euro (1,85 €), de igual clase a las existentes. Así, el importe total de 195.000 euros se divide en 10.000 euros de valor nominal total y de 185.000 euros de prima de emisión total.
Tras el aumento referido, el capital social de la Sociedad asciende a 458.950 euros, totalmente suscrito y desembolsado, representado por 4.589.500 acciones de 0,1€ de valor nominal unitario, numeradas de la 1 a la 4.589.500, ambas inclusive, todas ellas de la misma clase y serie.
El aumento de capital por compensación de créditos fue elevado a público en fecha 25 de julio mediante escritura pública, que quedó inscrita en el Registro Mercantil de Barcelona en fecha 14 de agosto de 2019, causando la inscripción 51ª en la hoja registral de la sociedad.
Asimismo, se ha solicitado al MAB que se incorporen a negociación en el segmento de Empresas en Expansión del MAB las acciones resultantes del aumento de capital, al igual que lo están las demás acciones de la Sociedad.
laVanguardia.com: La Empresa Municipal de Urbanismo de Lérida paraliza las cuentas de 2018
LLEIDA [sic], 8 (EUROPA PRESS)
- El presidente de la Empresa Municipal de Urbanismo (EMU) de Lleida y tercer teniente de alcalde de ciudad, Sergi Talamonte (En Comú Podem), ha anunciado este martes al consejo de administración la decisión de no llevar a la aprobación de la Junta General las cuentas de la empresa del año 2018, en aplicación del principio de prudencia que fija el Plan General Contable.
El presidente de la Empresa Municipal de Urbanismo (EMU) de Lleida y tercer teniente de alcalde de ciudad, Sergi Talamonte (En Comú Podem), ha anunciado este martes al consejo de administración la decisión de no llevar a la aprobación de la Junta General las cuentas de la empresa del año 2018, en aplicación del principio de prudencia que fija el Plan General Contable.
Talamonte ha explicado al consejo que el motivo de esta decisión excepcional está en las dudas sobre la posibilidad de repercutir efectivamente las obras ejecutadas por la EMU en el ámbito del Plan de la Estación al conjunto de los propietarios de este sector, cuando se lleve a cabo su futuro desarrollo urbanístico, ha informado en un comunicado el Ayuntamiento.
Se trata de un importe total de 21.925.987,12 euros, que constan en el balance de la empresa como existencias, correspondientes a las obras de cubrimiento de las vías entre la estación y Condes de Urgell y la construcción del puente de Príncipe de Viana, hechas por encargo de la Paeria.
El presidente de la EMU ha señalado que la existencia de dos informes contradictorios sobre la viabilidad de la repercusión económica de estas obras genera una controversia.
EL PSC HABLA DE IRRESPONSABILIDAD
Por su parte el PSC, ha asegurado en un comunicado que el gobierno municipal (ERC, JxCat y En Comú Podem) actúa con irresponsabilidad en la gestión de la empresa municipal de urbanismo.
"El Ayuntamiento de Lleida se expone a tener retenidas las transferencias de la Generalitat y el Estado si no aprueba la Cuenta General debido a la reformulación de las cuentas de la EMU que pretenden las concejalías de Urbanismo y Vivienda de la Paeria", ha señalado el PSC.
miércoles, 2 de octubre de 2019
Auditoría Financiera: ¿Qué trabajos hacemos los auditores? ¿Son AUDITORÍA? ¿NO son Auditoría? (02.10.2019)
 |
| Grupo A2 |
 |
| Grupo A1 |
Deloitte:
https://www2.deloitte.com/es/es.html
https://www2.deloitte.com/es/es/services/auditoria.html?icid=top_auditoria
EY:
https://www.ey.com/es/es/home
https://www.ey.com/es/es/services/assurance
PwC:
https://www.pwc.es/
https://www.pwc.es/es/auditoria.html
KPMG:
https://home.kpmg/es/es/home.html
https://home.kpmg/es/es/home/servicios.html
BNFIX (AMB):
http://www.bnfix.com/
http://www.bnfix.com/auditor%C3%ADa-assurance
E. Segura Auditores:
http://www.eseguraasesores.com/
http://www.eseguraasesores.com/servicios.html
GAP:
https://www.gapauditores.com/
https://www.gapauditores.com/auditoria-financiera/
Hispano Auditores (Facebook):
https://es-es.facebook.com/pg/HispanoAuditores/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)