CincoDías.com: Real Madrid y Barça, los clubes con más ingresos

Real Madrid y F.C.Barcelona se refuerzan lo alta de la tabla de clubes con más ingresos
Real Madrid y F.C. Barcelona son los clubes de fútbol con más ingresos del mundo según el estudio Football Money League, elaborado por Deloitte, que analiza la información financiera de los clubes de fútbol correspondiente a la temporada 2011/12: 516 millones del club blanco por los 483 millones del azulgrana.

Cinco Días - Madrid - 25/01/2013 - 10:24

El Real Madrid alcanzó durante la pasada temporada una facturación de 512,6 millones de euros, un 7% más que la temporada 2010/11, distribuidos de la siguiente forma: 126,2 millones de euros en concepto de entradas (un 2% más que la temporada pasada); 199,2 millones por derechos de televisión (un 9% más); y 187,2 millones en concepto de publicidad, patrocinios y merchandising (un 9% más).

Estas cifras consolidan al Real Madrid por octavo año consecutivo como el club de fútbol con mayores ingresos del mundo, igualando el récord del Manchester United (que permaneció en el primer puesto de este ranking entre las temporadas 1996/97 y 2003/2004), y convirtiendo al equipo español en el primer club de fútbol en superar los 500 millones de euros de facturación en una sola temporada.

Por su parte, el F.C. Barcelona se mantiene como el segundo club de fútbol con más ingresos del mundo por cuarto año consecutivo. Sus ingresos se incrementaron un 7% hasta los 483 millones de euros. En concepto de entradas el club ingresó 116,3 millones (un 5% más que la temporada pasada), en derechos de televisión 179,8 millones (un 2% menos) y en publicidad, patrocinios y merchandising 186,9 millones (un 20% más).

Los clubes de la Premier League dominan el ranking
Los 20 clubes de fútbol con mayor facturación del mundo acumularon más de 4.800 millones de euros en ingresos durante la pasada temporada, experimentando un incremento interanual del 10%. Por quinto año consecutivo, las seis primeras posiciones cuentan con los mismos clubes: Real Madrid, F.C. Barcelona, Manchester United, Bayer Munich, Arsenal y Chelsea.

Atendiendo a la presencia de clubes por países, las grandes Ligas europeas copan el ranking de clubes por facturación: Inglaterra aporta siete equipos (cinco de ellos en el Top 10), Italia cinco, Alemania cuatro, y España y Francia dos.

Los movimientos más destacados del ranking corresponden este año a Manchester City, Borussia Dortmund y Nápoles, que ascendieron cinco puestos fruto de su rendimiento deportivo. El club inglés entra por primera vez en el Top 10, al que vuelve la Juventus italiana tras mejorar tres posiciones respecto al año pasado.

La principal novedad en el ranking es la entrada del Newcastle tras dos años fuera de los 20 mayores clubes de fútbol del mundo por facturación. El club inglés desplaza del Top 20 al Valencia, que aparece este año en la posición 21, siendo el tercer club español por ingresos (111,1 millones de euros). Junto al Valencia, Benfica (111,1), Atlético de Madrid (107,9), Ajax (104,1) y Stuttgart (103,2) quedan a las puertas del Top 20.

Descuadrando.com: ¿Cuál es el coste de los servicios públicos municipales? Una asignatura pendiente en la transparencia municipal

¿Cuál es el coste de los servicios públicos municipales? Una asignatura pendiente en la transparencia municipal

Se acaba de publicar un año más, elaborado por Transparencia Internacional España, el Índice de Transparencia Municipal (ITA) para el año 2012 que evalúa la transparencia de los 110 mayores Ayuntamientos de España, y ello a través de un conjunto integrado de 80 indicadores, que engloba grandes áreas de transparencia, a saber:  a) Información sobre la Corporación municipal; b) Relaciones con los ciudadanos y la sociedad; c) Transparencia económico-financiera; d) Transparencia en las contrataciones de servicios; e) Transparencia en materias de urbanismo y obras públicas. f) Indicadores nueva Ley de Transparencia. Según dicho Índice (cuya metodología puede encontrarse en este link), los Ayuntamientos más transparentes (simplemente por publicar la información que conforman los 80 indicadores en su web) son con 100 puntos y siguiendo un orden alfabético: Alcobendas, Bilbao, Gandía, Gijón, Oviedo, Ponferrada, San Cugat del Vallés y Torrent. Pues bien, guiado por la curiosidad económica, he tratado de ver cuál es el tratamiento que estos Ayuntamientos (los más transparentes) dan a un aspecto creo que esencial en el devenir de la actividad municipal y de mucho interés (al menos para mí como ciudadano) que es cuánto cuestan los servicios que se nos prestan y por los cuales nos cobran una tasa o un precio público. Para ello he consultado la información económico-financiera (hoy, 24 de enero de 2013) que publican estos ayuntamientos en su web, prestando especial atención a las cuentas anuales y más concretamente a su Memoria que destina el apartado 21.C) a Indicadores de Gestión que “permitirán evaluar la economía, eficacia y eficiencia en la prestación de, al menos, los servicios financiados con tasas o precios públicos”.

Salvo error u omisión, mi experiencia ha sido la siguiente (este post no pretende otra cosa que esa, es decir, contar simplemente mi experiencia):

Ayuntamiento de Alcobendas.
La Memoria de la Cuenta General del Ayuntamiento, en su página 125 recoge la información relativa al apartado 21.C) anteriormente mencionado, pero los indicadores carecen de significación al ser sus valores 0 o 1.
Eso sí, dentro de la información que suministra el Ayuntamiento en su web destina un apartado importante a la Transparencia económico-financiera municipal, recogiendo precisamente los indicadores solicitados por Transparencia Internacional España.

Ayuntamiento de Bilbao.
Dentro de las Cuentas Anuales, no aparece referencia alguna a los Indicadores de Gestión.
Sin embargo, si aparece un apartado destacado para informar sobre Indicadores económico-financieros, entre los que no están incluidos (al ser un extracto de la información contenida en la Memoria contenida en las Cuentas Anuales) los Indicadores de Gestión.

Ayuntamiento de Gandía.
Si bien a fecha de hoy, como se indica en su web, las Cuentas para 2011 están en proceso de elaboración y, por tanto, no aprobadas, en la Memoria (página 585 del documento) este apartado aparece en blanco.
Sin embargo, a pesar de que a fecha de hoy no están aprobadas las Cuentas Anuales, si aparecen, cabe pensar como definitivos, la información sobre indicadores patrimoniales, presupuestarios y urbanísticos que se solicitan para realizar el ITA.

Ayuntamiento de Gijón.
En el Ayuntamiento de Gijón (seguramente porque no he sabido buscar) sólo he encontrado la información relativa a los presupuestos y a la Memoria de Alcaldía.
Sin embargo, si se dedica nuevamente una lugar destacado a los Indicadores contenidos en el ITA.

Ayuntamiento de Oviedo.
Con relación a la Memoria en la página 735 del documento se encuentra el apartado relativo a los Indicadores de Gestión que aparece sin información.
Sin embargo, el resto de indicadores (extraídos de la Memoria y necesarios para la elaboración del ITA) si que ocupan un lugar preferente en la Web.

Ayuntamiento de Ponferrada.
A fecha de hoy, la Cuenta General del Ejercicio 2011 no ha sido aprobada según se señala en su web.
Sin embargo, si da la información relativa a los indicadores del ITA.

Ayuntamiento de San Cugat del Vallés.
El Ayuntamiento de San Cugat del Vallés verdaderamente da una información muy detallada del coste de los servicios municipales, dedicando un lugar muy destacado en su web dentro del apartado que denomina de Transparencia Municipal. En mi modesta opinión, podría ser un gran ejemplo de buenas prácticas en el ámbito de la Transparencia Municipal.

Ayuntamiento de Torrent.
Con relación a las Cuentas Anuales de 2011, sólo se encuentra disponible en la web la liquidación presupuestaria.
Sin embargo, si  tiene publicada la información sobre los indicadores presupuestarios, de endeudamiento y relativos a urbanismo que solicita el ITA.

descuadrando.com

CanalSur.es: El juez pide a la Junta una prueba pericial sobre dos subvenciones a CCOO

El juez pide a la Junta una prueba pericial sobre dos subvenciones a CC.OO.

El juez de Instrucción número 16 de Sevilla ha pedido a la Junta  de Andalucía que realice un informe pericial contable sobre las dos  subvenciones de un millón de euros otorgadas en el año 2009 al  sindicato CCOO-A, ayudas que están siendo investigadas en este órgano  judicial al haberse destinado supuestamente a fines distintos a los  concedidos, según han informado a Europa Press fuentes del caso.

24/01/2013 Informativos CanalSur 

(...)
Pues bien, las fuentes han indicado que el juez instructor, Juan  Gutiérrez Casilla, ha pedido a la Intervención General de la Junta  que elabore una pericial contable sobre las ayudas investigadas, una  de 600.000 euros y la segunda de 400.000 euros, a fin de que  determine si se ha producido un "menoscabo" de los fondos públicos  producido en las ayudas concedidas a CCOO-A.

En su declaración, y según las fuentes consultadas, el dirigente  de CCOO-A ha negado cualquier irregularidad y ha alegado que únicamente "se produjo un error de contabilidad" en relación a 23.000  euros de estas subvenciones que "ya ha quedado solucionado", pues el  sindicato ha consignado dicha cantidad en el Juzgado, aunque la  Fiscalía defiende que el error en la justificación se refiere a unos  42.000 euros.

Al término de la declaración, que se ha extendido por espacio de  90 minutos, el abogado que defiende a Miguel Angel Soto, Miguel  Conde, ha señalado a los periodistas que, en este caso, "no se ha  producido ninguna irregularidad penal ni administrativa", por lo que  ha confiado en que el juez archive la denuncia presentada por el  Ministerio Público.
(...)

LibreMercado.com: Sólo 12 funcionarios revisaban las cuentas de todos los partidos

Sólo 12 funcionarios revisaban las cuentas de todos los partidos

Los partidos se escudan en que el Tribunal de Cuentas fiscaliza su financiación, pero está muy limitado para realizar tal función.

M. Llamas 2013-01-23

El Tribunal de Cuentas es el máximo órgano fiscalizador del Estado y su función básica consiste en supervisar la gestión económica del sector público y la financiación de los partidos políticos. Tras los escándalos surgidos en los últimos días sobre el presunto pago de sobresueldos a altos cargos del PP, con dinero procedente del pago de comisiones, y la contratación de amigos y familiares próximos a la cúpula del PSOE por parte de la Fundación Ideas, ligada al partido, las formaciones políticas se han apresurado a desmentir todas las informaciones, escudándose en que sus cuentas están limpias y son perfectamente transparentes, tal y como constata el Tribunal de Cuentas.

Sin embargo, si bien el citado ente se encarga de verificar que las finanzas de las formaciones se ajustan a la legalidad vigente, lo cierto es que, en la práctica, cuenta con importantes limitaciones, tanto materiales como legales, para ejercer eficazmente tal labor. En primer lugar, su función no es realizar una auditoría en profundidad como la que, en principio, podría presuponer la mayoría de la opinión pública.

Muy al contrario, según reza la Ley, se limita, simplemente, a revisar los estados financieros que elaboran los partidos por su cuenta -siguiendo determinados criterios homogéneos- y, periódicamente, remiten al Tribunal. Es decir, este órgano recibe las cuentas enviadas por los partidos y emiten un informe en el que analizan si se ajustan o no a la legalidad. En este sentido, no lleva a cabo una tarea fiscalizadora como la que sí realiza la Agencia Tributaria o un tribunal judicial para investigar en profundidad los movimientos de dinero dentro de una empresa u organización.

Recursos limitados

Además, dispone de escasos recursos para llevar a cabo incluso la limitada tarea que el Poder Legislativo (los propios políticos) le encomienda en este campo. El Tribunal de Cuentas elabora anualmente un informe sobre la financiación de los partidos políticos. El último estudio publicado corresponde al ejercicio 2007.

Este retraso se debe a dos factores: por un lado, el insuficiente personal dedicado a supervisar las cuentas políticas, ya que hasta el pasado verano este departamento tan sólo contaba con doce personas; y, por otro lado, a la carga de trabajo, ya que estos mismos empleados eran los encargados de controlar los gastos de todas las campañas electorales que, tan habitualmente, se celebran en España y, puesto que debían presentar estos informes en un plazo determinado, "tenían que paralizar el resto de actividades", según fuentes próximas al organismo.

El Tribunal está intentando ahora corregir este retraso y para ello ha aumentado la plantilla de dicho departamento a 26 personas, con el objetivo de presentar el informe del ejercicio 2008 este primer semestre y los de 2009, 2010 y 2011 entre finales de este año y principios del siguiente.

Asimismo, a nivel presupuestario tampoco es, precisamente, uno de los entes con mayor dotación, pese a que se encarga de fiscalizar la actividad económica y presupuestaria de buena parte del sector público, más allá de los partidos políticos. El Tribunal de Cuentas contará en 2013 con un total de 908 empleados: los Consejeros de Cuentas, altos cargos que son designados por los propios partidos (seis por el Congreso y otros seis por el Senado); 669 funcionarios; así como empleados eventuales y fijos.

Mientras, su presupuesto asciende a 61,3 millones de euros, de los que 53,1 millones son gastos de personal. ¿Mucho o poco? Dependería de la utilidad de sus competencias y de la efectividad de su labor, pero lo cierto es que en las dos primeras semanas de enero el Gobierno ya ha repartido unos 325 millones de euros en subvenciones públicas a sindicatos, revistas, agricultores y ONGs, una cuantía cinco veces superior a la que recibirá dicho órgano en todo el año para evaluar, aunque de forma muy limitada, la buena o mala gestión efectuada por las administraciones públicas y los partidos políticos.

Ya ha denunciado irregularidades

Por último, los políticos que se escudan en el aval del Tribunal de Cuentas parecen olvidar que éste ya ha denunciado en diversas ocasiones la opacidad que reina en la financiación de los partidos. Sin ir más lejos, su último informe (2007) desvela, entre otras cosas, lo siguiente, tal y como avanzó Libre Mercado:

• La inmensa mayoría de partidos, tanto a nivel estatal como autonómico, o bien "no incluyen ninguna información" en las memorias remitidas al Tribunal sobre la relación de subvenciones y donaciones recibidas, así como los detalles de las condiciones de los préstamos, o bien esta información "está incompleta", lo cual viola la Ley Orgánica 8/2007 sobre financiación de partidos políticos.
• "Ninguna de las formaciones" rinde al tribunal los debidos mecanismos de control interno que exige la ley para "garantizar la adecuada intervención y contabilización de los actos y documentos" relacionados con los ingresos y gastos.
• Tampoco detallan en sus cuentas anuales la financiación de sus formaciones locales, ni contabilizan debidamente las donaciones privadas.
• Advierte de la condonación de deudas por parte de las entidades financieras. Y ello, sin contar los bajos intereses que pagan los partidos (apenas un 0,4% anual).
• Sus fundaciones eluden la fiscalización económico-financiera...

elBlogSalmón.com: Cómo detectar los pagos en B en el entorno de Bárcenas y el Partido Popular (o cualquier otro)

Cómo detectar los pagos en B en el entorno de Bárcenas y el Partido Popular (o cualquier otro)
Ya sabemos que el Partido Popular va a hacer una auditoria de las cuentas para identificar si han existido realmente pagos en negro desde el entorno de Bárcenas hacia altos cargos del Partido Popular. Esta auditoria, tiene dos problemas fundamentales; el primero que el dinero negro como tal no aparece en la contabilidad oficial de ningún ente y el segundo, que si los pagos se han realizado correctamente dentro de los cauces habituales del dinero negro, dificilmente se podrá demostrar nada.
No obstante, sí hay mecanismos y caminos para identificar si una persona se ha enriquecido mediante dinero negro o ha recibido efectivo que no ha declarado su origen. Los caminos que hay que rastrar a fondo son las siguientes vías:

La auditoría de la economía doméstica, primer control para detectar dinero negro

Gastos que tienden a cero dentro de la economía personal. Cualquier persona, tiene unas necesidades básicas, unos gastos mensuales que atender y tiene un flujo financiero de ingresos y gastos. Dado que los ingresos en negro no suelen aparecer en las cuentas corrientes, el modus operandi de la mayoría de la gente que recibe mucho dinero negro consiste en no gastar nada del dinero A y pagarlo todo con el dinero B en efectivo. Conclusión, las cuentas corrientes aumenta de saldo misteriosamente y se crean desvíos de patrimonio legales a terceros países o empresas.
Supongamos una persona que ingresa 10.000 euros mensuales en banco que están fiscalizados y que sólo paga por ejemplo la hipoteca y dos o tres facturas domiciliadas; sin sacar más dinero a la luz. Lógicamente, ropa,viajes, joyas, gastos familiares diversos… se han pagado en efectivo con dinero B. Basta con auditar el flujo de ingresos y gastos personales para comprobar si cuadran o no cuadran las cuentas de cada persona. Esta información sólo sale revisando los hipotéticos receptores de dinero negro, no los pagadores.

Por ejemplo, una persona podría pagar todos sus trajes en efectivo y no conservar facturas, pero una persona no puede pagar 50.000 euros en trajes en efectivo si dicho dinero no ha tenido previamente una salida bancaria o una fuente declarada de generación de ingresos, aunque sea una fuente de dinero metálico.

Arte, antigüedades, vehículos, joyas, cajas de seguridad…

La clave para identificar este patrimonio se encuentra en las aseguradoras; dado que la mayoría tiene pólizas de seguro suscritas contra robo, pérdida, en la comprobación patrimonial física de domicilios y terceras viviendas y por supuesto, en el control de las cajas de seguridad en las entidades financieras. Saber si una persona tiene una caja de seguridad en una oficina bancaria, es tan sencillo como revisar los extractos anuales de las cuentas personales, dado que dichas cajas obligan a la apertura de una cuenta corriente para el cobro del alquiler y otro tipo de gastos que se puedan originar.

Además, se puede requerir a las entidades financieras nacionales para que identifiquen los titulares de dichas cajas de seguridad, siempre y cuando exista una investigación abierta y se esté determinando si existe un delito de cualquier tipo. La investigación patrimonial se realiza mediante el control al entorno, la ostentación de riqueza y el ritmo de vida correlacionado con los ingresos declarados en A. Estas fórmulas de investigación patrimonial, son las que se ponen de manifiesto por ejemplo, en círculos de proxenetas o traficantes de drogas para evaluar las fuentes de ingresos.

El origen del dinero negro ¿dónde se encuentra?

Empresas paralelas, testaferros y empresas en otros países. Mucha gente puede montar empresas mediante bufetes de abogados en terceros países y no aparecer en primera instancia en dicha empresa. ¿cómo se determinan los nexos? Nuestros políticos son tan torpes que bastará un análisis pormenorizado de las facturas de sus teléfonos para sacar la trama de contactos habituales, la gestión empresarial encubierta y las relaciones internacionales.
El mail, los sistemas de comunicación blindados u opacos o el cambio habitual de números de teléfono o tarjetas prepago, no ha estado dentro de los planes de nuestros políticos.

Además, hay que acotar un círculo de empresas correlacionadas en el entorno de actuación de cada político, cada operación urbanística y el detalle de adjudicaciones de sus mandatos o círculos de poder para discernir qué empresas han sido las generadoras de los pagos en B a estos círculos. ¿Existen más vías para detectar este dinero negro? Por supuesto, pero ninguna pasa por los cauces normales de la auditoria de cuentas.

Auditoría Contable: estructura de los informes de auditoría de cuentas, antigua y revisada

Auditoría Contable: estructura de los informes de auditoría de cuentas, antigua y revisada

Cámara de Cuentas de Andalucía: Informe de auditoría de cuentas y fiscalización

Informe de auditoría de cuentas y fiscalización

Rendición de Cuentas de las Diputaciones Provinciales y de los Ayuntamientos de Municipios con población superior a 50.000 habitantes (Ejercicios 2009 y 2010).
Datos obtenidos de la Cámara de Cuentas de Andalucía.
Rendición de Cuentas (Ejercicios 2009 y 2010)

UAL.es: Pleno del Patronato de la Fundación de la Finca Experimental UAL-Anecoop

Pleno del Patronato de la Fundación de la Finca Experimental UAL-Anecoop - Universidad de Almería

• Se ha aprobado la memoria de actividades del curso 2011/12, las cuentas anuales y el presupuesto para esta campaña

El Patronato de la Finca Experimental UAL-Anecoop ha celebrado hoy pleno en la Universidad de Almería. En el orden día estaban contemplados, entre otros asuntos, la relación de ceses y nombramientos de nuevos patronos, información sobre la auditoría de cuentas 2011/12, la memoria de actividades de la campaña pasada o la aprobación del presupuesto para este curso.

 

Esta finca experimental (en la que trabajan nueve grupos de investigación de la UAL vinculados a la Fundación UAL-Anecoop) realiza en la actualidad investigaciones relacionadas con la calidad de los productos hortofrutícolas en post-cosecha bajo condiciones de transporte de larga distancia; el empleo de bioestimulantes y fitofortificantes para lograr hortalizas más limpias; nuevas líneas de fertilizantes nitrogenados; sistemas de protección empleados en invernaderos; estudios de técnicas de marcadores moleculares aplicados al control de calidad de semillas hortícolas; sintomatología a patógenos de suelo y aéreos de tomate y judía; la producción de energías limpias; la prevención de riesgos laborales; alternativas de manejo en agricultura ecológica y estudio de nuevas variedades de interés para el sureste español.

La finca ha abierto sus puertas durante este curso a alumnos de la UAL y también a personal docente de otras universidades nacionales e internacionales. En total, se recibieron 33 visitas, 12 de ellas de origen nacional y el resto internacionales, con un número total de 301 personas.

Durante esta campaña, se han desarrollado al menos 15 proyectos fin de carrera de alumnos de la UAL y se han realizado experimentos relacionados con 11 tesis doctorales y contratos de investigación Universidad-Empresa a través de la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI). En cuanto a docencia, en la finca experimental se han impartido también algunas clases prácticas de asignaturas correspondientes a los departamentos de Ingeniería Rural y Producción Vegetal.

CincoDías.com: "Auditoría en el sector público", por Carlos Puig de Travy

Auditoría en el sector público
Las exigencias de capital social limitan el acceso de pequeñas y medianas firmas de auditoría al sistema público de contratación. El autor argumenta por qué ese criterio limita la libre competencia

Carlos Puig de Travy - 17/01/2013 - 07:16

Con carácter periódico aparecen en los medios de comunicación manifestaciones que evidencian claramente las dificultades o limitaciones de las pequeñas y medianas firmas de auditoría en los sistemas de contratación del sector público. Así, indagando fácilmente en la hemeroteca podemos encontrar artículos con titulares como el siguiente: El Gobierno diseña la auditoría de Correos a medida de las cuatro grandes.

¿Cuáles son las razones que motivan este tipo de titulares? Una de ellas puede ser el hecho de exigir en las cláusulas técnicas un volumen de capital social, a nuestro entender, extremadamente excesivo para poder acceder a la licitación, que comporta la exclusión de las medianas y pequeñas firmas de auditoría en el desarrollo de su actividad.

Asimismo, debe manifestarse que la solvencia económica, de acuerdo con el artículo 64 de la actual Ley de Contratación del Sector Público, sobre solvencia económica y financiera, no exige al licitador en absoluto un determinado volumen de capital social. También en otras ocasiones se exige un volumen de cifra de negocio desorbitada que únicamente cumplen, en nuestro país, un pequeño número de firmas de auditoría, que incluso pueden contarse con los dedos de una mano.

Evidentemente, con este tipo de cláusulas no se consigue el verdadero objetivo y finalidad que se desprende de la actual regulación sobre contratación del sector público, como expondremos a continuación. No obstante, conviene señalar que la valoración de una firma de auditoría, en cuanto a su capacitación, se centra principalmente en su capital humano, es decir, en la excelencia de sus servicios que son obra de sus profesionales y no en meras frías cifras sobre su capital social, su cifra de negocio o cualquier otro parámetro semejante que solo marca el tamaño de la firma. Y en todo caso, el efecto que realmente producen al ser exigidos por la Administración es una elevada concentración de la contratación, dada la estructura del sector de auditoría en España, en un número reducido de firmas en detrimento del amplio colectivo de auditores y firmas de auditoría.

La Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público regula la contratación del sector público en el amplio ámbito de entes, organismos y entidades que componen el mismo. El objetivo y finalidad de esta regulación, tal y como se expone en la propia ley, es el siguiente: «La presente ley tiene por objeto regular la contratación del sector público, a fin de garantizar que la misma se ajusta a los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos..., la salvaguarda de la libre competencia».

La definición anterior incide claramente en finalidades y exigencias derivadas del Derecho comunitario al insistir en la garantía del principio de libertad de acceso a la contratación pública, publicidad, transparencia y, sobre todo, «la salvaguarda de la libre competencia». Estas han de ser las premisas sobre las que deberían ser preparados los «pliegos de cláusulas administrativas y de prescripciones técnicas» por todos aquellos entes, organismos y entidades que forman parte del sector público para la contratación de los servicios que constituyen el ámbito de aplicación del Real Decreto Legislativo 1/2011, de 1 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas, así como aquellos otros trabajos asignados al auditor de cuentas por disposiciones legales.

La actividad de la auditoría de cuentas se encuentra estrechamente regulada y supervisada por un organismo regulador, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, de gran relevancia pública. En su legislación regulatoria se establecen las garantías suficientes para que las cuentas anuales o cualquier otra información económica y financiera que haya sido verificada por un auditor sea aceptada con plena confianza por los terceros interesados.

En consecuencia, el sector público dispone de la suficiente garantía legal para que el servicio solicitado sea realizado de acuerdo con una legislación específica. Esto no se produce en la contratación de otros servicios, por lo que la consideración de otros aspectos adicionales claramente representan «cláusulas restrictivas» al principio fundamental de «la salvaguarda de la libre competencia», que preside el objeto de la Ley de Contratos del Sector Público.

En la actualidad, el sector de la auditoría de cuentas se distingue por su cualificada profesionalidad y por ello no es admisible, en ningún caso, la discriminación en función del tamaño del auditor. Las Administraciones públicas disponen de otros medios mucho más fiables para verificar la capacitación profesional del auditor, como son, entre otros, exigir en el pliego de condiciones unas determinadas capacitaciones técnicas y experiencias concretas.

Esta manera correcta de proceder no se ha dado en algunos casos de contratación de servicios de auditoría de entidades públicas de una gran dimensión, en las que en lugar de exigir estas capacitaciones técnicas y experiencias concretas se ha solicitado acreditar niveles elevados de facturación o de capital, que solo es posible para un número muy reducido de auditores. Estas circunstancias favorecen el monopolio del sector y evita que firmas suficientemente capacitadas puedan acceder a dichas contrataciones y, lo que es peor, en otros casos impide que firmas que venían históricamente auditando a estas entidades puedan seguir haciéndolo.

Finalmente, indicar que un concurso público no debe decidir, a priori, quién puede presentarse imponiendo criterios de difícil cumplimiento que limitan la libre competencia sino que debe prevalecer el criterio de equidad en la contratación.

Carlos Puig de Travy es Presidente del Registro de Economistas Auditores, del Consejo General de Colegios de Economistas

elMundo.es: El Tribunal de Cuentas abre diligencias contra siete universidades andaluzas

El Tribunal de Cuentas abre diligencias contra siete universidades andaluzas

• Tras detectar indicios de responsabilidad contable por el pago de incentivos
• Una veintena más de universidades son también investigadas

Teresa López Pavón | Sevilla

Actualizado lunes 14/01/2013 17:37 horas

La crítica situación por la que atraviesan las cuentas de las universidades andaluzas se puede ver seriamente agravada si prosperan las diligencias abiertas por el Tribunal de Cuentas contra siete de ellas, concretamente las de Almería, Cádiz, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén y Sevilla, por el reparto de incentivos a la prejubilación de sus docentes que sólo en los años 2007, 2008 y 2009 ha supuesto un gasto de 13,7 millones de euros.

El procedimiento se ha abierto tras detectar la Fiscalía posibles responsabilidades contables en los premios de jubilación de las universidades andaluzas citadas y también en una veintena más de universidades españolas.

Como viene informando EL MUNDO, el Tribunal de Cuentas de España ha emitido un duro informe sobre la presunta ilegalidad de estos incentivos que permiten en algunos casos a los jubilados cobrar el doble de la pensión más alta establecida por ley y que le ha supuesto un importante sobrecoste al erario público a cambio de un supuesto rejuvenecimiento de las plantillas que el Tribunal considera totalmente injustificado y contrario al espíritu del legislador, que incluso ha promovido un retraso en la jubilación de docentes e investigadores, prorrogando de forma opcional su vida activa hasta los 70 o creando la figura del profesor emérito, con el propósito de aprovechar el valor de la experiencia.

Córdoba, pionera; Sevilla, la más 'generosa'

La de Córdoba es una de las universidades españolas que más años lleva repartiendo estos incentivos, concretamente desde 2002; aunque el modelo se extendió en años sucesivos al resto de las universidades andaluzas, es decir a todas menos Málaga y la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.

El proceso se ha puesto en cuestión a raíz del informe del Tribunal de Cuentas sobre el sector público autonómico en los años 2006 y 2007. A partir del mismo, se comprobó no sólo que estos incentivos carecen de cobertura normativa sino que se habían extendido por buena parte de las universidades españolas. El Tribunal ha recabado datos de las cantidades repartidas en los años 2007, 2008 y 2009. En este periodo, ha sido la Hispalense la universidad española que más dinero ha destinado a pagar a sus profesores para que se jubilaran de forma anticipada. Concretamente, la institución sevillana se ha gastado 6,4 millones de euros para que los docentes de entre 60 y 70 años puedan seguir cobrando su sueldo íntegro a cambio de quedarse casa.

El único requisito es tener cumplida la edad mínima y demostrar 30 años de servicio. En estos tres ejercicios auditados se han sumado a la suculenta oferta 108 docentes e investigadores. Las convocatorias de prejubilación incentivada se repitieron también en 2010, 2011 y 2012. Ésta última convocatoria ha sido posteriormente suspendida, a raíz de que se conociera la investigación abierta por el Tribunal de Cuentas. Sin embargo, la Universidad de Sevilla sigue abonando los complementos a las pensiones de los prejubilados en todas las convocatorias anteriores.

Según reveló EL MUNDO de Andalucía en una información publicada en febrero de 2012 (antes incluso de que se aprobara el informe del Tribunal de Cuentas), 71 docentes de la Universidad de Sevilla se habían jubilado por adelantado cobrando estos incentivos en el año 2011 (datos que no están recogidos en el informe del Tribunal de Cuentas).

Hasta 300.000 euros por docente

Según los cálculos realizados por este órgano fiscalizador, los incentivos recibidos podrían llegar a superar los 300.000 euros por docente, lo cual el Tribunal de Cuentas considera una cantidad desproporcionada e incluso ‘insolidaria’ teniendo en cuenta los esfuerzos que la crisis está obligando a hacer no sólo al personal funcionario sino al asalariado en general.

El Tribunal de Cuentas es un órgano que funciona como cualquier juzgado ordinario para investigar a los cargos públicos o instituciones que puedan haber incurrir en algún tipo de responsabilidad contable. No establece responsabilidades penales pero sí puede exigir, como así podría ser este caso si el proceso prospera, la devolución al erario público de las cantidades defraudadas.

Contra el interés general

Las conclusiones del informe del Tribunal de Cuentas al respecto de estos incentivos son muy duras con respecto a la falta de cobertura legal, pero también sobre el hecho de que las universidades hayan ignorado el más elemental criterio de eficiencia en el gasto público, en beneficio de un supuesto reordenamiento de su plantilla docente sin estudio alguno que lo avale o justifique. «Todo contribuye a pensar que se ha tratado de medidas para dar alternativas satisfactorias a un buen número de profesores partidarios de su jubilación voluntaria anticipada, sin tener suficientemente en cuenta el interés común de la propia universidad y del conjunto de las universidades», concluye.

Entre las irregularidades detectadas se subraya que los incentivos o premios de jubilación son aprobados por los consejos de gobiernos de las universidades, que carecen de competencias para ello; además, pone el énfasis en que generan un agravio comparativo con respecto a trabajadores de las propias universidades, a otros funcionarios, y al resto de los trabajadores en general, sometidos al ordenamiento jurídico de clases pasivas que establece, por ejemplo, una pensión máxima.

Fuentes oficiales del Tribunal de Cuentas han confirmado a este periódico que, de estipularse que los incentivos son ilegales, se pedirá la devolución de todas las cantidades distribuidas, desde el año 2006 hasta hoy.

Ideal.es: El Ayuntamiento de Almería suspende en transparencia

El Ayuntamiento de Almería suspende en transparencia
Frente a ella se sitúa Roquetas de Mar que obtiene un sobresaliente, aunque ambos están por debajo de la media nacional
23.01.13 - 13:48 - EUROPA PRESS | MADRID

Los ayuntamientos andaluces aprueban en transparencia (56,7 puntos sobre cien) pero se sitúan notablemente por debajo de la media nacional, establecida en 70,9 puntos, según el Indice de Transparencia de los Ayuntamientos (ITA) de 2012, elaborado por la organización Transparencia Internacional España, que ha analizado los 110 mayores consistorios de España, 21 de ellos en Andalucía.

Del estudio se desprende que ninguno de los ayuntamientos andaluces estudiados obtiene la máxima puntuación posible, que queda reservada a Alcobendas, Bilbao, Gandía, Gijón, Oviedo, Ponferrada, San Cugat del Vallés y Torrent, aunque sí hay varios que obtienen una nota de sobresaliente, con más de 90 puntos sobre 100. Se trata de Puerto de Santa María (Cádiz), Málaga, Roquetas de Mar (Almería) y Vélez Málaga.

En el extremo contrario, se sitúa Huelva, con 20 puntos sobre cien, y Jaén y Algeciras (Cádiz), que tampoco alcanzan los 30 puntos. Tambien suspenden Almería (31,3), Granada (33,8), Dos Hermanas (Sevilla) (35,0), Alcalá de Guadaíra (Sevilla) (37,5), Córdoba (46,3) y San Fernando (Cádiz) (47,5). Por su parte, Sevilla obtiene una nota media de 56,3 puntos y Cádiz, 75.

En el sobresaliente que obtiene la ciudad de Málaga destacan dos áreas en las que obtiene la máxima puntuación, la transparencia en las contrataciones de servicios y en materia de urbanismo y obras públicas. En cada uno de los seis aspectos analizados, la capital obtiene notas superiores a 92 puntos.

En cambio, Huelva saca un cero en la transparecia económico-financiera, en contrataciones de servicios y también en la nueva Ley de Transparencia. Unicamente roza el aprobado (47,1) en materia de urbanismo y obras públicas y se queda entre 23,5 y 30,8 en lo que se refiere a la transparencia en la información sobre la corporación local y en las relaciones con los ciudadanos y la sociedad.

En términos generales, la edición de 2012 del índice señala que las puntuaciones medias alcanzadas por el conjunto de los ayuntamientos evaluados han sido ligeramente más altas a las de la edición precedente (2010), que ya había sido, a su vez, superior a las de 2009 y 2008. Así, la puntuación media general ha alcanzado 70,9 frente a la de 70,2 de 2010, y de 64,0 y 52,1, en 2009 y 2008 respectivamente.

Por grupos de tamaño, los ayuntamientos más grandes han sido los que en 2012 han obtenido una mayor puntuación media, seguidos de los medianos, aunque con una puntuación cercana a la de los pequeños, que son los que por término medio han obtenido en esta edición la menor puntuación entre los tres grupos de tamaño.

A nivel de género de los mandatarios, los ayuntamientos gobernados por alcaldes han obtenido puntuaciones medias algo superiores a los regidos por alcaldesas (71,4 frente a 69,1); mientras que si se tiene en cuenta la capitalidad de provincia, cabe señalar que los ayuntamientos de las 50 capitales de provincia han obtenido una puntuación media de 67,2, por debajo de 74,0, que ha sido la obtenida por los restantes 60 consistorios.

Por último, el estudio señala que en esta edición de 2012 ha habido un importante número de ayuntamientos que han creado una página especial, dentro de su web, dedicada a un portal o apartado especial para la transparencia, con una sección específica.

Auditool.org: Siete Hábitos de un Auditor Efectivo

Siete Hábitos de un Auditor Efectivo

Hoy quiero traer un tema que no es técnico pero que es de gran importancia en el trabajo que realizamos los auditores y revisores fiscales.

Muchos de nosotros hemos escuchado la famosa definición de auditor,  “AUDITOR: Es el que llega después de la batalla y patea a los heridos”… aunque es un chiste la verdad es que algunas veces en nuestro trabajo diario, percibimos  que  el personal del cliente nos mira con temor y/o desprecio y en muchos casos sin conocernos.

Algunas de las razones por las cuales nuestros clientes no aprecian nuestro trabajo: 

1)     No aportamos ni creamos valor a nuestros clientes

2)     No conocemos el negocio de nuestros clientes

3)     No documentamos nuestro trabajo, lo que implica que todos los años vamos a estar preguntando lo mismo a nuestro cliente en lugar de actualizar

4)     No aplicamos una metodología en nuestro trabajo

5)     No somos proactivos

6)     No creamos canales que permitan  una comunicación abierta y honesta con nuestro cliente

7)     El cliente nos ve como personas arrogantes y/o petulantes

Stephen R. Covey en su libro, Los Siete Hábitos de la Gente Altamente Efectiva, Trata de 7 hábitos por los cuales nos debemos regir para tener éxito en nuestra vida familiar y profesional. A continuación, veremos cómo podemos aplicar estos hábitos en nuestra función de auditoría.

1. Debemos ser proactivos 

Normalmente nuestro trabajo es reactivo, es decir que continuamente estamos “apagando incendios”, y esto se debe a que desde el inicio de un trabajo  no realizamos una planeación efectiva. Planear el trabajo equivale a ahorrar tiempo, porque nos enfocamos en lo que es importante. 
 
La proactividad significa tomar responsabilidad y asumir el control en toda circunstancia de manera activa, no pasiva. La proactividad implica iniciativa y acción. Ser proactivo nos permite elegir decisiones pensadas antes de actuar. Ejemplos de cómo podemos ser proactivos en nuestro trabajo: 
a)     Realizar una planeación de la auditoría que nos permita focalizar nuestros esfuerzos a los temas importantes
b)     Definir un cronograma de visitas que nos permita cumplir con la entrega de reportes
c)     Programar las reuniones con el cliente en el momento oportuno
d)     Programar los entregables al cliente y en caso que no podamos cumplir avisar con anticipación   
e)     Tomar acción ante posibles problemas que se pueden presentar. Muchas veces una llamada o un e-mail, oportunos, pueden evitar que algunas situaciones se nos salgan de las manos.

2. Empiece con un fin en mente
Un fin en mente es definirnos objetivos en nuestro trabajo, lo que supone establecer claramente las metas a seguir en el corto y largo plazo. Este hábito consiste en que nuestra conducta no la debe regir el capricho ni el azar, debemos tener objetivos precisos a los cuales acercarnos. 
 
Ejemplo aplicado en nuestro trabajo: Uno de nuestros objetivos como auditores debe ser el de crear buenas relaciones con nuestros clientes  mediante:
·         La creación y protección de valor en  nuestros clientes
·         La creación de confianza para las dos partes
·         Crear un ambiente de comunicación abierta y honesta
·         Crear relaciones laborales con la alta gerencia
 
3.  Primero lo primero
“ Lo que importa más nunca debe estar a merced de lo que importa menos”. Consiste en distribuir nuestro tiempo sobre la base de prioridades.   
 
Nuestro trabajo tiene muchas responsabilidades, sin embargo es necesario crear prioridades, debido a que podemos estar desgastándonos al prestarle atención a  cosas menos importantes y descuidando los temas importantes.   

La forma más sencilla de identificar  las cosas más importantes de las menos importantes, es hacernos la pregunta, ¿qué consecuencias traería si no cumplo con esa tarea?.

4.  Pensar en Ganar-Ganar
Este hábito indica que nuestras interacciones con otros seres humanos siempre deben ser de mutuo beneficio, que no existe otra opción. Nuestra relación con un cliente debe ser ganar-ganar, si yo gano y mi cliente pierde, pierdo al cliente. La mejor forma de hacer que nuestro cliente gane es la de crear y proteger valor en  nuestros clientes
 
5.  Procure primero comprender y después ser comprendido
Este hábito trata de ponerse primero en el lugar del otro, de ver las cosas desde su punto de vista. Se basa en el refrán popular de ” Todo es del color del cristal con que se mire”. En nuestro trabajo, casi siempre pasamos más tiempo hablando que escuchando y creemos que las cosas sólo pueden ser de la manera en que nosotros las vemos.
 
6.  La sinergia
Nuestra profesión es parecida a la de un médico ya que tenemos que examinar a nuestro paciente (cliente) para identificar que enfermedades lo aquejan (problemas de negocio en marcha, casos de fraude, riesgos no cubiertos, diferencias de auditoría, etc.).  ¿Qué pasa cuando un paciente no le tiene confianza a su médico?, pues sencillamente no le cuenta que síntomas ha tenido por vergüenza o miedo,  lo que seguramente va a complicar y alargar el trabajo del médico debido a que tendrá que practicar varios exámenes para identificar la enfermedad que lo aqueja.
 
Lo mismo pasa en la auditoría, cuando no existe confianza, el cliente nos oculta situaciones, que para identificarlas debemos invertir tiempo realizando trabajo. Si creamos un ambiente de confianza nuestro cliente nos ayudará a identificar situaciones con las cuales vamos a poder enfocar mejor nuestro trabajo.
 
7. Afile la sierra
Muchas veces nos involucramos tanto en nuestro trabajo, que olvidamos  dedicar unos minutos para afilar la sierra, esto nos haría ahorrar muchas horas de esfuerzo. Aplicado a nuestra vida afilar la sierra se refiere a dedicar un breve espacio de nuestra vida a mejorar nuestras condiciones físicas e intelectuales mediante el ejercicio físico y el estudio. Debemos capacitarnos y leer mucho para estar actualizados, recordemos que esa es la materia prima de nuestro trabajo.


Hasta pronto!    
Vladimir Martínez R. 
Director de Auditool.org
Bogotá D.C. / Colombia
info@auditool.org
www.auditool.org 

Expansión.com: El estancamiento de las tarifas amenaza a las firmas de auditoría

El estancamiento de las tarifas amenaza a las firmas de auditoría
se factura menos de 70 euros por hora/
En el sector aseguran que, para mantener el nivel de calidad necesario en los servicios de revisión de cuentas, los precios tienen que volver a crecer.

Gabriele Cagliani. Madrid - 04/01/2013

Los precios que los revisores de cuentas cobran por una hora de su trabajo han pasado de los 64,84 euros de 2007 a los 69,85 de 2011, según el Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (Icac).

Estas cifras implican un crecimiento medio anual de los honorarios del 1,87% en los primeros cuatro años de la crisis. Un avance mucho menor que el aumento del IPC, que sólo en el último año creció un 2,9%. Además, a falta de datos oficiales sobre 2012, las firmas de revisión de cuentas aseguran que esta tendencia se ha acentuado en el último ejercicio. De hecho, en el sector explican que los datos difundidos por el Icac esconden una realidad incluso peor y que muchas firmas se ven obligadas a aplicar fuertes descuentos a sus honorarios.

La crisis ha complicado el trabajo de los auditores, a los que se requiere más preparación 

Complejidad
Así, el Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España (Icjce), organización mayoritaria entre los auditores, ha creado un grupo de trabajo para analizar la situación de los honorarios. "La mayor complejidad de la coyuntura económica actual se ha reflejado en las cuentas de las empresas, que requieren auditores más expertos, y por ende más caros, que antes de la crisis", explican fuentes del Icjce, que añaden: "Las empresas deben tener en cuenta la calidad del trabajo de auditoría y no sólo su conveniencia económica". Pero hay quien va más allá. Según un directivo de una de las Cuatro Grandes (Deloitte, PwC, Ernst & Young y KPMG), "los clientes están pidiendo descuentos muy importantes, incluso del 20%, al renovar sus contratos con nosotros de año en año y casi todas las firmas se ven obligadas a aplicar medidas de ahorro que, tarde o temprano, van a perjudicar de manera seria la calidad de nuestro trabajo. La situación actual es insostenible". La misma fuente cita como ejemplo el caso de otros países europeos, "en los que los precios son mucho más altos que en España". El directivo explica que su firma aplica precios "del entorno de los 90 euros por hora en Italia, 120 euros en Francia, entre 120 y 140 euros en Alemania y 150 en Holanda".