Manuel Pardo impugnará la junta por considerarla «una tomadura de pelo»
29/12/2007 02:00 h
El Deportivo tendrá desde hoy un nuevo frente abierto al ver como son impugnadas las juntas generales ordinaria y extraordinaria, que está previsto se celebren a partir de las ocho en el colegio Santa María del Mar.
Manuel Pardo, promotor de la plataforma Por un Deportivo Permanente y Transparente, no será hoy la voz de los socios. Este veterano accionista no tienen intención de participar en la asamblea. Acudirá al colegio Santa María del Mar con el único fin de impugnar la junta por considerarla «una tomadura de pelo».
«No se puede consentir que unos empleados, por cierto muy pagados, desprecien a los propietarios de la sociedad. Por eso, yo no voy a participar en la junta. La impugnaré e invito al resto a que me acompañen en esta acción», explica Pardo.
De esta forma, un año después de que Lendoiro sufriera su primera gran pitada en una reunión de accionistas, y seis meses después de que lo hayan acusado de falsear las cuentas, el presidente blanquiazul tendrá que rendir, de nuevo, cuentas ante los propietarios del Deportivo. Han pasado 12 meses desde la primera gran crisis y las cosas no han mejorado. Muchas preguntas siguen en el aire y los accionistas se hacen otras nuevas. Estas son algunas de las cuestiones que preocupan a los socios del Real Club.
¿Por qué no se han entregado las cuentas hasta hoy?
Tal y como se indica en la propia convocatoria de la junta, desde el momento en el que se cita a los accionistas, estos tienen derecho a que el club les facilite la información que estimen oportuna acerca de los asuntos comprendidos en el orden del día. Dado que la aprobación de las cuentas es uno de los puntos a tratar, los accionistas se preguntan por qué el club ha vulnerado sus derechos y ha cometido una nueva ilegalidad al no permitirles analizar la documentación antes de la junta.
¿Quién aprobó que sea Olszewski la encargada de auditar las cuentas si la junta nombró el año pasado a Fernando Santodomingo?
La ley es clara y solo la junta de accionistas, el registrador mercantil de la provincia o el juez pueden nombrar un auditor. Cualquier otra actuación puede provocar la impugnación de la junta y el veto por parte del registro mercantil a las cuentas de la sociedad.
¿Por qué no se ha realizado una auditoría, tal y como marca la Ley?
Olszewski simplemente ha firmado un revisión limitada de las cuentas anuales y que simplemente sirve para uso interno del consejo de administración, nunca para depositar en el Registro Mercantil ni para enviar a la Liga de Fútbol Profesional.
¿Por qué Santodomingo demandó al club por impago y denunció que le habían falsificado su firma?
En su única intervención pública al respecto, Lendoiro no aclaró nada. Se limitó a leer un comunicado que le había escrito la asesoría jurídica y eso, lejos de despejar las dudas de los accionistas, les ha creado más. Aquel día dijo el presidente blanquiazul que, desde que habían conocido la denuncia, habían tratado de localizar al auditor y que no lo conseguían. Los socios se preguntan por qué no acudió ni Lendoiro ni su cuñado, Felipe Marcos, al juzgado el día que estaban citados para el acto de conciliación.
El escrito presentado por el ex auditor decía textualmente:
«Fernando Santodomingo Fernández no participó en la confección de tal supuesto informe de auditoría para el Comité de Segunda Instancia Licencia UEFA, como tampoco lo ha emitido, firmado y protocolizado, es más, que mucho antes de que se presentó tal supuesto informe la entidad tenía constancia de que por motivos personales no aceptaba el nombramiento de auditor para tal cometido así como tampoco para emitir informe de auditoría de la entidad del período 2006-2007».
¿Acreditará esta vez el consejo de administración ante el notario la delegación de acciones?
En la junta de junio, el fedatario Francisco López Sánchez no pudo comprobar que Lendoiro y sus consejeros estaban en poder del 20% del accionariado. El notario explicó en el acta los motivos por los que no había podido dar fe de ello.
«Una vez examinado el contenido de esa caja (la que el club le dio con la delegación de acciones), y los documentos que contiene, estima (se refiere al notario) que no pueden ser incorporados al acta por los siguientes motivos: a) el notario no tiene la lista de todos los accionistas del club; b) en los documentos de delegaciones de voto, en unos dice el nombre del accionista que delega y el número de acciones que posee, además del nombre del accionista a quien se delega, pero no en otros muchos documentos de delegación de voto, solo dice el nombre del accionista que delega y el delegado, no el número de acciones que posee», explica el notario.
¿Se volverán a contar a favor del consejo los votos de los que no estén en la sala?
En la última acta, el notario reconoció que a la hora de votar la supresión del tope accionarial, se habían contabilizado como sí los de aquellos socios que habían abandonado la sala en el momento de la votación, algo que habrá que ver si sucede de nuevo.
