Cámara de Cuentas de Andalucía: Informe de auditoría de cuentas y fiscalización

Informe de auditoría de cuentas y fiscalización

Rendición de Cuentas de las Diputaciones Provinciales y de los Ayuntamientos de Municipios con población superior a 50.000 habitantes (Ejercicios 2009 y 2010).
Datos obtenidos de la Cámara de Cuentas de Andalucía.
Rendición de Cuentas (Ejercicios 2009 y 2010)

UAL.es: Pleno del Patronato de la Fundación de la Finca Experimental UAL-Anecoop

Pleno del Patronato de la Fundación de la Finca Experimental UAL-Anecoop - Universidad de Almería

• Se ha aprobado la memoria de actividades del curso 2011/12, las cuentas anuales y el presupuesto para esta campaña

El Patronato de la Finca Experimental UAL-Anecoop ha celebrado hoy pleno en la Universidad de Almería. En el orden día estaban contemplados, entre otros asuntos, la relación de ceses y nombramientos de nuevos patronos, información sobre la auditoría de cuentas 2011/12, la memoria de actividades de la campaña pasada o la aprobación del presupuesto para este curso.

 

Esta finca experimental (en la que trabajan nueve grupos de investigación de la UAL vinculados a la Fundación UAL-Anecoop) realiza en la actualidad investigaciones relacionadas con la calidad de los productos hortofrutícolas en post-cosecha bajo condiciones de transporte de larga distancia; el empleo de bioestimulantes y fitofortificantes para lograr hortalizas más limpias; nuevas líneas de fertilizantes nitrogenados; sistemas de protección empleados en invernaderos; estudios de técnicas de marcadores moleculares aplicados al control de calidad de semillas hortícolas; sintomatología a patógenos de suelo y aéreos de tomate y judía; la producción de energías limpias; la prevención de riesgos laborales; alternativas de manejo en agricultura ecológica y estudio de nuevas variedades de interés para el sureste español.

La finca ha abierto sus puertas durante este curso a alumnos de la UAL y también a personal docente de otras universidades nacionales e internacionales. En total, se recibieron 33 visitas, 12 de ellas de origen nacional y el resto internacionales, con un número total de 301 personas.

Durante esta campaña, se han desarrollado al menos 15 proyectos fin de carrera de alumnos de la UAL y se han realizado experimentos relacionados con 11 tesis doctorales y contratos de investigación Universidad-Empresa a través de la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI). En cuanto a docencia, en la finca experimental se han impartido también algunas clases prácticas de asignaturas correspondientes a los departamentos de Ingeniería Rural y Producción Vegetal.

CincoDías.com: "Auditoría en el sector público", por Carlos Puig de Travy

Auditoría en el sector público
Las exigencias de capital social limitan el acceso de pequeñas y medianas firmas de auditoría al sistema público de contratación. El autor argumenta por qué ese criterio limita la libre competencia

Carlos Puig de Travy - 17/01/2013 - 07:16

Con carácter periódico aparecen en los medios de comunicación manifestaciones que evidencian claramente las dificultades o limitaciones de las pequeñas y medianas firmas de auditoría en los sistemas de contratación del sector público. Así, indagando fácilmente en la hemeroteca podemos encontrar artículos con titulares como el siguiente: El Gobierno diseña la auditoría de Correos a medida de las cuatro grandes.

¿Cuáles son las razones que motivan este tipo de titulares? Una de ellas puede ser el hecho de exigir en las cláusulas técnicas un volumen de capital social, a nuestro entender, extremadamente excesivo para poder acceder a la licitación, que comporta la exclusión de las medianas y pequeñas firmas de auditoría en el desarrollo de su actividad.

Asimismo, debe manifestarse que la solvencia económica, de acuerdo con el artículo 64 de la actual Ley de Contratación del Sector Público, sobre solvencia económica y financiera, no exige al licitador en absoluto un determinado volumen de capital social. También en otras ocasiones se exige un volumen de cifra de negocio desorbitada que únicamente cumplen, en nuestro país, un pequeño número de firmas de auditoría, que incluso pueden contarse con los dedos de una mano.

Evidentemente, con este tipo de cláusulas no se consigue el verdadero objetivo y finalidad que se desprende de la actual regulación sobre contratación del sector público, como expondremos a continuación. No obstante, conviene señalar que la valoración de una firma de auditoría, en cuanto a su capacitación, se centra principalmente en su capital humano, es decir, en la excelencia de sus servicios que son obra de sus profesionales y no en meras frías cifras sobre su capital social, su cifra de negocio o cualquier otro parámetro semejante que solo marca el tamaño de la firma. Y en todo caso, el efecto que realmente producen al ser exigidos por la Administración es una elevada concentración de la contratación, dada la estructura del sector de auditoría en España, en un número reducido de firmas en detrimento del amplio colectivo de auditores y firmas de auditoría.

La Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público regula la contratación del sector público en el amplio ámbito de entes, organismos y entidades que componen el mismo. El objetivo y finalidad de esta regulación, tal y como se expone en la propia ley, es el siguiente: «La presente ley tiene por objeto regular la contratación del sector público, a fin de garantizar que la misma se ajusta a los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos..., la salvaguarda de la libre competencia».

La definición anterior incide claramente en finalidades y exigencias derivadas del Derecho comunitario al insistir en la garantía del principio de libertad de acceso a la contratación pública, publicidad, transparencia y, sobre todo, «la salvaguarda de la libre competencia». Estas han de ser las premisas sobre las que deberían ser preparados los «pliegos de cláusulas administrativas y de prescripciones técnicas» por todos aquellos entes, organismos y entidades que forman parte del sector público para la contratación de los servicios que constituyen el ámbito de aplicación del Real Decreto Legislativo 1/2011, de 1 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas, así como aquellos otros trabajos asignados al auditor de cuentas por disposiciones legales.

La actividad de la auditoría de cuentas se encuentra estrechamente regulada y supervisada por un organismo regulador, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, de gran relevancia pública. En su legislación regulatoria se establecen las garantías suficientes para que las cuentas anuales o cualquier otra información económica y financiera que haya sido verificada por un auditor sea aceptada con plena confianza por los terceros interesados.

En consecuencia, el sector público dispone de la suficiente garantía legal para que el servicio solicitado sea realizado de acuerdo con una legislación específica. Esto no se produce en la contratación de otros servicios, por lo que la consideración de otros aspectos adicionales claramente representan «cláusulas restrictivas» al principio fundamental de «la salvaguarda de la libre competencia», que preside el objeto de la Ley de Contratos del Sector Público.

En la actualidad, el sector de la auditoría de cuentas se distingue por su cualificada profesionalidad y por ello no es admisible, en ningún caso, la discriminación en función del tamaño del auditor. Las Administraciones públicas disponen de otros medios mucho más fiables para verificar la capacitación profesional del auditor, como son, entre otros, exigir en el pliego de condiciones unas determinadas capacitaciones técnicas y experiencias concretas.

Esta manera correcta de proceder no se ha dado en algunos casos de contratación de servicios de auditoría de entidades públicas de una gran dimensión, en las que en lugar de exigir estas capacitaciones técnicas y experiencias concretas se ha solicitado acreditar niveles elevados de facturación o de capital, que solo es posible para un número muy reducido de auditores. Estas circunstancias favorecen el monopolio del sector y evita que firmas suficientemente capacitadas puedan acceder a dichas contrataciones y, lo que es peor, en otros casos impide que firmas que venían históricamente auditando a estas entidades puedan seguir haciéndolo.

Finalmente, indicar que un concurso público no debe decidir, a priori, quién puede presentarse imponiendo criterios de difícil cumplimiento que limitan la libre competencia sino que debe prevalecer el criterio de equidad en la contratación.

Carlos Puig de Travy es Presidente del Registro de Economistas Auditores, del Consejo General de Colegios de Economistas

elMundo.es: El Tribunal de Cuentas abre diligencias contra siete universidades andaluzas

El Tribunal de Cuentas abre diligencias contra siete universidades andaluzas

• Tras detectar indicios de responsabilidad contable por el pago de incentivos
• Una veintena más de universidades son también investigadas

Teresa López Pavón | Sevilla

Actualizado lunes 14/01/2013 17:37 horas

La crítica situación por la que atraviesan las cuentas de las universidades andaluzas se puede ver seriamente agravada si prosperan las diligencias abiertas por el Tribunal de Cuentas contra siete de ellas, concretamente las de Almería, Cádiz, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén y Sevilla, por el reparto de incentivos a la prejubilación de sus docentes que sólo en los años 2007, 2008 y 2009 ha supuesto un gasto de 13,7 millones de euros.

El procedimiento se ha abierto tras detectar la Fiscalía posibles responsabilidades contables en los premios de jubilación de las universidades andaluzas citadas y también en una veintena más de universidades españolas.

Como viene informando EL MUNDO, el Tribunal de Cuentas de España ha emitido un duro informe sobre la presunta ilegalidad de estos incentivos que permiten en algunos casos a los jubilados cobrar el doble de la pensión más alta establecida por ley y que le ha supuesto un importante sobrecoste al erario público a cambio de un supuesto rejuvenecimiento de las plantillas que el Tribunal considera totalmente injustificado y contrario al espíritu del legislador, que incluso ha promovido un retraso en la jubilación de docentes e investigadores, prorrogando de forma opcional su vida activa hasta los 70 o creando la figura del profesor emérito, con el propósito de aprovechar el valor de la experiencia.

Córdoba, pionera; Sevilla, la más 'generosa'

La de Córdoba es una de las universidades españolas que más años lleva repartiendo estos incentivos, concretamente desde 2002; aunque el modelo se extendió en años sucesivos al resto de las universidades andaluzas, es decir a todas menos Málaga y la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.

El proceso se ha puesto en cuestión a raíz del informe del Tribunal de Cuentas sobre el sector público autonómico en los años 2006 y 2007. A partir del mismo, se comprobó no sólo que estos incentivos carecen de cobertura normativa sino que se habían extendido por buena parte de las universidades españolas. El Tribunal ha recabado datos de las cantidades repartidas en los años 2007, 2008 y 2009. En este periodo, ha sido la Hispalense la universidad española que más dinero ha destinado a pagar a sus profesores para que se jubilaran de forma anticipada. Concretamente, la institución sevillana se ha gastado 6,4 millones de euros para que los docentes de entre 60 y 70 años puedan seguir cobrando su sueldo íntegro a cambio de quedarse casa.

El único requisito es tener cumplida la edad mínima y demostrar 30 años de servicio. En estos tres ejercicios auditados se han sumado a la suculenta oferta 108 docentes e investigadores. Las convocatorias de prejubilación incentivada se repitieron también en 2010, 2011 y 2012. Ésta última convocatoria ha sido posteriormente suspendida, a raíz de que se conociera la investigación abierta por el Tribunal de Cuentas. Sin embargo, la Universidad de Sevilla sigue abonando los complementos a las pensiones de los prejubilados en todas las convocatorias anteriores.

Según reveló EL MUNDO de Andalucía en una información publicada en febrero de 2012 (antes incluso de que se aprobara el informe del Tribunal de Cuentas), 71 docentes de la Universidad de Sevilla se habían jubilado por adelantado cobrando estos incentivos en el año 2011 (datos que no están recogidos en el informe del Tribunal de Cuentas).

Hasta 300.000 euros por docente

Según los cálculos realizados por este órgano fiscalizador, los incentivos recibidos podrían llegar a superar los 300.000 euros por docente, lo cual el Tribunal de Cuentas considera una cantidad desproporcionada e incluso ‘insolidaria’ teniendo en cuenta los esfuerzos que la crisis está obligando a hacer no sólo al personal funcionario sino al asalariado en general.

El Tribunal de Cuentas es un órgano que funciona como cualquier juzgado ordinario para investigar a los cargos públicos o instituciones que puedan haber incurrir en algún tipo de responsabilidad contable. No establece responsabilidades penales pero sí puede exigir, como así podría ser este caso si el proceso prospera, la devolución al erario público de las cantidades defraudadas.

Contra el interés general

Las conclusiones del informe del Tribunal de Cuentas al respecto de estos incentivos son muy duras con respecto a la falta de cobertura legal, pero también sobre el hecho de que las universidades hayan ignorado el más elemental criterio de eficiencia en el gasto público, en beneficio de un supuesto reordenamiento de su plantilla docente sin estudio alguno que lo avale o justifique. «Todo contribuye a pensar que se ha tratado de medidas para dar alternativas satisfactorias a un buen número de profesores partidarios de su jubilación voluntaria anticipada, sin tener suficientemente en cuenta el interés común de la propia universidad y del conjunto de las universidades», concluye.

Entre las irregularidades detectadas se subraya que los incentivos o premios de jubilación son aprobados por los consejos de gobiernos de las universidades, que carecen de competencias para ello; además, pone el énfasis en que generan un agravio comparativo con respecto a trabajadores de las propias universidades, a otros funcionarios, y al resto de los trabajadores en general, sometidos al ordenamiento jurídico de clases pasivas que establece, por ejemplo, una pensión máxima.

Fuentes oficiales del Tribunal de Cuentas han confirmado a este periódico que, de estipularse que los incentivos son ilegales, se pedirá la devolución de todas las cantidades distribuidas, desde el año 2006 hasta hoy.

Ideal.es: El Ayuntamiento de Almería suspende en transparencia

El Ayuntamiento de Almería suspende en transparencia
Frente a ella se sitúa Roquetas de Mar que obtiene un sobresaliente, aunque ambos están por debajo de la media nacional
23.01.13 - 13:48 - EUROPA PRESS | MADRID

Los ayuntamientos andaluces aprueban en transparencia (56,7 puntos sobre cien) pero se sitúan notablemente por debajo de la media nacional, establecida en 70,9 puntos, según el Indice de Transparencia de los Ayuntamientos (ITA) de 2012, elaborado por la organización Transparencia Internacional España, que ha analizado los 110 mayores consistorios de España, 21 de ellos en Andalucía.

Del estudio se desprende que ninguno de los ayuntamientos andaluces estudiados obtiene la máxima puntuación posible, que queda reservada a Alcobendas, Bilbao, Gandía, Gijón, Oviedo, Ponferrada, San Cugat del Vallés y Torrent, aunque sí hay varios que obtienen una nota de sobresaliente, con más de 90 puntos sobre 100. Se trata de Puerto de Santa María (Cádiz), Málaga, Roquetas de Mar (Almería) y Vélez Málaga.

En el extremo contrario, se sitúa Huelva, con 20 puntos sobre cien, y Jaén y Algeciras (Cádiz), que tampoco alcanzan los 30 puntos. Tambien suspenden Almería (31,3), Granada (33,8), Dos Hermanas (Sevilla) (35,0), Alcalá de Guadaíra (Sevilla) (37,5), Córdoba (46,3) y San Fernando (Cádiz) (47,5). Por su parte, Sevilla obtiene una nota media de 56,3 puntos y Cádiz, 75.

En el sobresaliente que obtiene la ciudad de Málaga destacan dos áreas en las que obtiene la máxima puntuación, la transparencia en las contrataciones de servicios y en materia de urbanismo y obras públicas. En cada uno de los seis aspectos analizados, la capital obtiene notas superiores a 92 puntos.

En cambio, Huelva saca un cero en la transparecia económico-financiera, en contrataciones de servicios y también en la nueva Ley de Transparencia. Unicamente roza el aprobado (47,1) en materia de urbanismo y obras públicas y se queda entre 23,5 y 30,8 en lo que se refiere a la transparencia en la información sobre la corporación local y en las relaciones con los ciudadanos y la sociedad.

En términos generales, la edición de 2012 del índice señala que las puntuaciones medias alcanzadas por el conjunto de los ayuntamientos evaluados han sido ligeramente más altas a las de la edición precedente (2010), que ya había sido, a su vez, superior a las de 2009 y 2008. Así, la puntuación media general ha alcanzado 70,9 frente a la de 70,2 de 2010, y de 64,0 y 52,1, en 2009 y 2008 respectivamente.

Por grupos de tamaño, los ayuntamientos más grandes han sido los que en 2012 han obtenido una mayor puntuación media, seguidos de los medianos, aunque con una puntuación cercana a la de los pequeños, que son los que por término medio han obtenido en esta edición la menor puntuación entre los tres grupos de tamaño.

A nivel de género de los mandatarios, los ayuntamientos gobernados por alcaldes han obtenido puntuaciones medias algo superiores a los regidos por alcaldesas (71,4 frente a 69,1); mientras que si se tiene en cuenta la capitalidad de provincia, cabe señalar que los ayuntamientos de las 50 capitales de provincia han obtenido una puntuación media de 67,2, por debajo de 74,0, que ha sido la obtenida por los restantes 60 consistorios.

Por último, el estudio señala que en esta edición de 2012 ha habido un importante número de ayuntamientos que han creado una página especial, dentro de su web, dedicada a un portal o apartado especial para la transparencia, con una sección específica.

Auditool.org: Siete Hábitos de un Auditor Efectivo

Siete Hábitos de un Auditor Efectivo

Hoy quiero traer un tema que no es técnico pero que es de gran importancia en el trabajo que realizamos los auditores y revisores fiscales.

Muchos de nosotros hemos escuchado la famosa definición de auditor,  “AUDITOR: Es el que llega después de la batalla y patea a los heridos”… aunque es un chiste la verdad es que algunas veces en nuestro trabajo diario, percibimos  que  el personal del cliente nos mira con temor y/o desprecio y en muchos casos sin conocernos.

Algunas de las razones por las cuales nuestros clientes no aprecian nuestro trabajo: 

1)     No aportamos ni creamos valor a nuestros clientes

2)     No conocemos el negocio de nuestros clientes

3)     No documentamos nuestro trabajo, lo que implica que todos los años vamos a estar preguntando lo mismo a nuestro cliente en lugar de actualizar

4)     No aplicamos una metodología en nuestro trabajo

5)     No somos proactivos

6)     No creamos canales que permitan  una comunicación abierta y honesta con nuestro cliente

7)     El cliente nos ve como personas arrogantes y/o petulantes

Stephen R. Covey en su libro, Los Siete Hábitos de la Gente Altamente Efectiva, Trata de 7 hábitos por los cuales nos debemos regir para tener éxito en nuestra vida familiar y profesional. A continuación, veremos cómo podemos aplicar estos hábitos en nuestra función de auditoría.

1. Debemos ser proactivos 

Normalmente nuestro trabajo es reactivo, es decir que continuamente estamos “apagando incendios”, y esto se debe a que desde el inicio de un trabajo  no realizamos una planeación efectiva. Planear el trabajo equivale a ahorrar tiempo, porque nos enfocamos en lo que es importante. 
 
La proactividad significa tomar responsabilidad y asumir el control en toda circunstancia de manera activa, no pasiva. La proactividad implica iniciativa y acción. Ser proactivo nos permite elegir decisiones pensadas antes de actuar. Ejemplos de cómo podemos ser proactivos en nuestro trabajo: 
a)     Realizar una planeación de la auditoría que nos permita focalizar nuestros esfuerzos a los temas importantes
b)     Definir un cronograma de visitas que nos permita cumplir con la entrega de reportes
c)     Programar las reuniones con el cliente en el momento oportuno
d)     Programar los entregables al cliente y en caso que no podamos cumplir avisar con anticipación   
e)     Tomar acción ante posibles problemas que se pueden presentar. Muchas veces una llamada o un e-mail, oportunos, pueden evitar que algunas situaciones se nos salgan de las manos.

2. Empiece con un fin en mente
Un fin en mente es definirnos objetivos en nuestro trabajo, lo que supone establecer claramente las metas a seguir en el corto y largo plazo. Este hábito consiste en que nuestra conducta no la debe regir el capricho ni el azar, debemos tener objetivos precisos a los cuales acercarnos. 
 
Ejemplo aplicado en nuestro trabajo: Uno de nuestros objetivos como auditores debe ser el de crear buenas relaciones con nuestros clientes  mediante:
·         La creación y protección de valor en  nuestros clientes
·         La creación de confianza para las dos partes
·         Crear un ambiente de comunicación abierta y honesta
·         Crear relaciones laborales con la alta gerencia
 
3.  Primero lo primero
“ Lo que importa más nunca debe estar a merced de lo que importa menos”. Consiste en distribuir nuestro tiempo sobre la base de prioridades.   
 
Nuestro trabajo tiene muchas responsabilidades, sin embargo es necesario crear prioridades, debido a que podemos estar desgastándonos al prestarle atención a  cosas menos importantes y descuidando los temas importantes.   

La forma más sencilla de identificar  las cosas más importantes de las menos importantes, es hacernos la pregunta, ¿qué consecuencias traería si no cumplo con esa tarea?.

4.  Pensar en Ganar-Ganar
Este hábito indica que nuestras interacciones con otros seres humanos siempre deben ser de mutuo beneficio, que no existe otra opción. Nuestra relación con un cliente debe ser ganar-ganar, si yo gano y mi cliente pierde, pierdo al cliente. La mejor forma de hacer que nuestro cliente gane es la de crear y proteger valor en  nuestros clientes
 
5.  Procure primero comprender y después ser comprendido
Este hábito trata de ponerse primero en el lugar del otro, de ver las cosas desde su punto de vista. Se basa en el refrán popular de ” Todo es del color del cristal con que se mire”. En nuestro trabajo, casi siempre pasamos más tiempo hablando que escuchando y creemos que las cosas sólo pueden ser de la manera en que nosotros las vemos.
 
6.  La sinergia
Nuestra profesión es parecida a la de un médico ya que tenemos que examinar a nuestro paciente (cliente) para identificar que enfermedades lo aquejan (problemas de negocio en marcha, casos de fraude, riesgos no cubiertos, diferencias de auditoría, etc.).  ¿Qué pasa cuando un paciente no le tiene confianza a su médico?, pues sencillamente no le cuenta que síntomas ha tenido por vergüenza o miedo,  lo que seguramente va a complicar y alargar el trabajo del médico debido a que tendrá que practicar varios exámenes para identificar la enfermedad que lo aqueja.
 
Lo mismo pasa en la auditoría, cuando no existe confianza, el cliente nos oculta situaciones, que para identificarlas debemos invertir tiempo realizando trabajo. Si creamos un ambiente de confianza nuestro cliente nos ayudará a identificar situaciones con las cuales vamos a poder enfocar mejor nuestro trabajo.
 
7. Afile la sierra
Muchas veces nos involucramos tanto en nuestro trabajo, que olvidamos  dedicar unos minutos para afilar la sierra, esto nos haría ahorrar muchas horas de esfuerzo. Aplicado a nuestra vida afilar la sierra se refiere a dedicar un breve espacio de nuestra vida a mejorar nuestras condiciones físicas e intelectuales mediante el ejercicio físico y el estudio. Debemos capacitarnos y leer mucho para estar actualizados, recordemos que esa es la materia prima de nuestro trabajo.


Hasta pronto!    
Vladimir Martínez R. 
Director de Auditool.org
Bogotá D.C. / Colombia
info@auditool.org
www.auditool.org 

Expansión.com: El estancamiento de las tarifas amenaza a las firmas de auditoría

El estancamiento de las tarifas amenaza a las firmas de auditoría
se factura menos de 70 euros por hora/
En el sector aseguran que, para mantener el nivel de calidad necesario en los servicios de revisión de cuentas, los precios tienen que volver a crecer.

Gabriele Cagliani. Madrid - 04/01/2013

Los precios que los revisores de cuentas cobran por una hora de su trabajo han pasado de los 64,84 euros de 2007 a los 69,85 de 2011, según el Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (Icac).

Estas cifras implican un crecimiento medio anual de los honorarios del 1,87% en los primeros cuatro años de la crisis. Un avance mucho menor que el aumento del IPC, que sólo en el último año creció un 2,9%. Además, a falta de datos oficiales sobre 2012, las firmas de revisión de cuentas aseguran que esta tendencia se ha acentuado en el último ejercicio. De hecho, en el sector explican que los datos difundidos por el Icac esconden una realidad incluso peor y que muchas firmas se ven obligadas a aplicar fuertes descuentos a sus honorarios.

La crisis ha complicado el trabajo de los auditores, a los que se requiere más preparación 

Complejidad
Así, el Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España (Icjce), organización mayoritaria entre los auditores, ha creado un grupo de trabajo para analizar la situación de los honorarios. "La mayor complejidad de la coyuntura económica actual se ha reflejado en las cuentas de las empresas, que requieren auditores más expertos, y por ende más caros, que antes de la crisis", explican fuentes del Icjce, que añaden: "Las empresas deben tener en cuenta la calidad del trabajo de auditoría y no sólo su conveniencia económica". Pero hay quien va más allá. Según un directivo de una de las Cuatro Grandes (Deloitte, PwC, Ernst & Young y KPMG), "los clientes están pidiendo descuentos muy importantes, incluso del 20%, al renovar sus contratos con nosotros de año en año y casi todas las firmas se ven obligadas a aplicar medidas de ahorro que, tarde o temprano, van a perjudicar de manera seria la calidad de nuestro trabajo. La situación actual es insostenible". La misma fuente cita como ejemplo el caso de otros países europeos, "en los que los precios son mucho más altos que en España". El directivo explica que su firma aplica precios "del entorno de los 90 euros por hora en Italia, 120 euros en Francia, entre 120 y 140 euros en Alemania y 150 en Holanda".